2001 odissea nello spazio...Aiuto!!Non ci ho capito NULLA!!

[Burlindo]

Originariamente inviato da spoonman
veramente il libro è "The Short Timers"

Hai ragione, il titolo originale è The short timers, però l'edizzione che ho io s'intitola così... boh...

[BadMirror]

Originariamente inviato da paditora
Badmirror guarda io e te su alcune cose abbiamo gusti in comune.
Anche a me piacciono gli ACDC (Highway to hell rulez) e da qual che vedo dalla tua signature ti piace Alberto Sordi(secondo me un grande).
Però sto film proprio non lo digerisco.
Altri film di Kubrick come ad esempio Arancia Meccanica, per dirne uno, mi piace parecchio; però questo proprio non mi è piaciuto.

Ma su questo hai ragione al 100%, anche a me molti capolavori in diversi tipi di arte non piacciono, però riconosco che è un problema mio

[paditora]

Originariamente inviato da Guren
Se poi per te cinema = vacanze di natale/F'nF/ Driven/Indipendence Day/etc etc allora il problema è tuo e non di un film che ha rappresentato un punto di svolta per tutta la cinematografia sci-fi mondiale

Ma perchè secondo te, uno a cui non è piaciuto 2001 odissea nello spazio deve essere per forza un adoratore di Vanzina e company?
Quei film fanno abbastanza cacare anche me.

[spoonman]

Originariamente inviato da Burlindo
Hai ragione, il titolo originale è The short timers, però l'edizzione che ho io s'intitola così... boh...

hai ragione, ho appena controllato su ibs.
c'è questo brutto vizio di cambiare il titolo delle opere in fase di traduzione.

[spoonman]

Originariamente inviato da MarColas
Guren, spoonman e BadMirror, vi sono vicino in questi frangenti.

grazie, fa sempre piacere

[MaBru]

Originariamente inviato da paditora
E' come la Divina Commedia o I promessi sposi.

Non so quanti anni tu abbia, ma io mi ricordo di quando al liceo dicevo: "mamma mia che du palle la Divina Commedia".

Poi per causa maggiore (leggasi esame di Letteratura italiana II) ho dovuto leggerla e studiarla TUTTA.

E sono rimasto basito dalla sua bellezza e dai prodigi linguistici del buon Dante. 10.000 (leggasi diecimila!!!) versi tutti in rima sono da svenimento.

Imho l'età in certe cose centra parecchio.

[MaBru]

Originariamente inviato da evelon
uno dei peggiori film mai girati....

Brutto, lento e noioso...

La prima volta non sono riuscito a finirlo, la seconda mi sono sforzato di finirlo ma era meglio che spegnevo la tv

Che cosa cerchi in un film?

[paditora]

Originariamente inviato da MaBru
Non so quanti anni tu abbia, ma io mi ricordo di quando al liceo dicevo: "mamma mia che du palle la Divina Commedia".

Poi per causa maggiore (leggasi esame di Letteratura italiana II) ho dovuto leggerla e studiarla TUTTA.

E sono rimasto basito dalla sua bellezza e dai prodigi linguistici del buon Dante. 10.000 (leggasi diecimila!!!) versi tutti in rima sono da svenimento.

Imho l'età in certe cose centra parecchio.

Ho 30 anni fatti da poco.
La divina commedia l'ho studiata una 15ina di anni fa quando ho fatto le scuole superiori. Ho fatto l'ITIS.
Cmq io le materie umanistiche le ho sempre odiate.
Preferivo le materie tecnico scentifiche.
Ad esempio in matematica, sistemi e informatica avevo 8 mentre in italiano avevo la media del 5.

[MarColas]

Originariamente inviato da paditora
Ho 30 anni fatti da poco.

Te li porti molto bene

[Guren]

Originariamente inviato da MarColas
Te li porti molto bene

che sucede MarColas? sei invidioso

[ominiverdi]

Originariamente inviato da tetsuya31


Il computer superintelligente di bordo (secondo me a causa di windows XP :-))) chiamato hal 9000 impazzisce (perché impazzisce????dovrebbe entrarci il monolite ma non ho capito bene) prende decisioni autonome e uccide tutto l'equipaggio eccetto uno.

non ho letto il libro di clarke, ma guardando solo il film, se ben ricordo Hal9000 "impazzisce" perche' in realta' il primo errore lo commette effettivamente l'uomo prima di Hal, dotare cioe' il computer di una propria identita', emotivita' ed addirittura autocoscienza.

dopo aver commesso il primo errore di calcolo, hal9000 impazzisce semplicemente perche' si rende conto che i due membri dell' equipaggio presero seriamente in considerazione l'ipotesi di disattivarlo/ucciderlo.

e qui scatta la follia, l'istinto di sopravvivenza di hal, che esce totalmente dal seminato

il film quindi non ha un solo significato, e' PIENO di significati diversi e spunti di riflessione, non ultimo appunto i rischi e le problematiche di affidarsi ciecamente alla volonta' di macchine e computer, da parte dell' uomo...

[Super Vegetto]

Originariamente inviato da ominiverdi
non ho letto il libro di clarke, ma guardando solo il film, se ben ricordo Hal9000 "impazzisce" perche' in realta' il primo errore lo commette effettivamente l'uomo prima di Hal, dotare cioe' il computer di una propria identita', emotivita' ed addirittura autocoscienza.

dopo aver commesso il primo errore di calcolo, hal9000 impazzisce semplicemente perche' si rende conto che i due membri dell' equipaggio presero seriamente in considerazione l'ipotesi di disattivarlo/ucciderlo.

e qui scatta la follia, l'istinto di sopravvivenza di hal, che esce totalmente dal seminato

il film quindi non ha un solo significato, e' PIENO di significati diversi e spunti di riflessione, non ultimo appunto i rischi e le problematiche di affidarsi ciecamente alla volonta' di macchine e computer, da parte dell' uomo...

Dopo qualche pagina qualcuno che torna in topic; Grazie

[ominiverdi]

cmq c'e' da dire che questo film e' un capolavoro anche solo considerando la cura maniacale, la fotografia e le stupende immagini, nonche' gli effetti speciali, tenendo anche conto che non c'e' nulla ovviamente in computer graphics (e x fortuna direi)

[BadMirror]

Si cmq fondamentalmente quello che ho percepito io è la vittoria delle macchine sull'uomo, anzi non tanto sull'uomo quanto sulla ragione umana, e la fine di esso che però è una rinascita come superuomo.
L'unico grande interrogativo imho è proprio il monolito, cosa rappresenta? Dio? E perchè, nel film non è mai affermata la presenza di Dio. Alieno? Idem come sopra. Di sicuro il monolito ha guidato, ho meglio, ha chiamato l'uomo verso la sua evoluzione, gli ha fatto percorrere la strada della ragione ma anche della violenza e lo ha fatto morire e rinascere, ma a quale entità appartenga non lo sapremo mai e forse neanche Kubrick lo sapeva ecco perchè forse sorrideva a chi gli diceva di aver "capito" il film.
Byez

[Billabong]

Originariamente inviato da BadMirror
E' normale che nel centro di un epoca in cui la conquista dello spazio rappresentava l'immagine pubblica della guerra fredda la produzione di certi film venisse incentivata.

Mah, credo che sia più una conseguenza dello stile documentaristico voluto dal regista...

Una scelta lungimirante (e stupendamente realizzata) che ha permesso al film di nn invecchiare e di concentrare l'attenzione dello spettore sull'immagine piuttosto che sull'azione.

[BadMirror]

Originariamente inviato da Billabong
Mah, credo che sia più una conseguenza dello stile documentaristico voluto dal regista...

Una scelta lungimirante (e stupendamente realizzata) che ha permesso al film di nn invecchiare e di concentrare l'attenzione dello spettore sull'immagine piuttosto che sull'azione.

Assolutamente vero, ma d'altra parte la passione per lo spazio e per l'ignoto non invecchia mai.
Cmq concordo per l'immagine, per me assolutamente predominante come anche in film tipo Apocalypse now e altri, intramontabili

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da BadMirror
...
L'unico grande interrogativo imho è proprio il monolito, cosa rappresenta? Dio? ....

Qualche pagina fa avevo riassunto a grandi linee cosa era il monolite, forse ti è sfuggito il post .
Dio? Sì, forse la "sentinella" faceva da tramite fra "Dio" e le varie forme di vita. Forse alla fine del film (e del romanzo) quando l'astronauta diventa "Bambino delle Stelle" entra a far parte attiva dell'entità, o di "Dio". Teniamo anche presente che Clarke da svariati lustri vive in India e potrebbe aver ripreso da quelle teologie il concetto che ognuno do noi è parte di Dio...

Ah, per puntualizzare un'altra riflessione sul ruolo di Hal: per quel che mi ricordo non c'è nessun sentimento di rivolta della macchina verso l'uomo, ma semplicemente il fatto che nella programmazione di Hal era stata data priorità assoluta alla riuscita della missione (contravvendo alle leggi della robotica di Asimov, per gli appassionati ), obiettivo per il quale Hal non avrebbe esitato a sacrificare i suoi collaboratori umani. Insomma la colpa non è degli ingegneri, ma dei programmatori .

[BadMirror]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Qualche pagina fa avevo riassunto a grandi linee cosa era il monolite, forse ti è sfuggito il post .

Già

Quindi però (alla stregua se non erro anche di una certa filosofia greca antica) Dio sarebbe una, anzi, "la" sostanza unificante, la conciliazione degli opposti e l'annullamento di spazio e tempo (i limiti umani)? Ma il mondo consciuto sarebbe una parte dell'ordine divino? O l'ordine nel caos, o il contrario? Mi pare che non stiamo parlando di un Dio demiurgo nè di un principio estraneo, noi stessi saremmo parte del divino?
Certo però che casino, però effettivamente se siamo parte di esso ecco perchè allora la nostra evoluzione ci permette di arrivare alla condizione ultima. Tuttavia ancora non mi è chiaro se il monolito è più guida pacifica o organo di controllo repressivo delle imperfezioni, perchè quando sulla luna gli uomini si avvicinano ha quella reazione?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da BadMirror
... perchè quando sulla luna gli uomini si avvicinano ha quella reazione?

Nessuna reazione violenta. Il monolite (che si scopre nel romanzo essere "fratello" di innumerevoli altri monoliti accomunati tutti dalle proporzioni 1, 4 e 9) può svolgere compiti diversi. Quello che si vede all'inizio del film, nella scena delle scimmie, funge da osservatore, mentre quello della luna funge da sentinella.
Come? L'entità ha pensato che una specie, se si fosse evoluta, avrebbe iniziato ad esplorare lo spazio circostante una volta impadronitasi della tecnologia necessaria. Seppellire un monolite con una fotocellula che avrebbe fatto partire un segnale radio nel caso fosse stata raggiunta dalla luce solare voleva dire lasciare che la vita e l'intelligenza si sviluppassero per proprio conto, mandando un segnale soltanto se e quando si fossero sviluppate precise condizioni.
Il segnale radio doveva giungere nell'orbita di Saturno, ecco perché era così forte da diventare assordante per i ricetrasmettitori dei terrestri che osservavano quello strano arnese; ma, ripeto, non era una reazione violenta (e del resto mi pare non crei particolari danni, a parte un forte fastidio per pochi secondi).

[BadMirror]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Nessuna reazione violenta. Il monolite (che si scopre nel romanzo essere "fratello" di innumerevoli altri monoliti accomunati tutti dalle proporzioni 1, 4 e 9) può svolgere compiti diversi. Quello che si vede all'inizio del film, nella scena delle scimmie, funge da osservatore, mentre quello della luna funge da sentinella.
Come? L'entità ha pensato che una specie, se si fosse evoluta, avrebbe iniziato ad esplorare lo spazio circostante una volta impadronitasi della tecnologia necessaria. Seppellire un monolite con una fotocellula che avrebbe fatto partire un segnale radio nel caso fosse stata raggiunta dalla luce solare voleva dire lasciare che la vita e l'intelligenza si sviluppassero per proprio conto, mandando un segnale soltanto se e quando si fossero sviluppate precise condizioni.
Il segnale radio doveva giungere nell'orbita di Saturno, ecco perché era così forte da diventare assordante per i ricetrasmettitori dei terrestri che osservavano quello strano arnese; ma, ripeto, non era una reazione violenta (e del resto mi pare non crei particolari danni, a parte un forte fastidio per pochi secondi).

Ah ecco, ora si che si spiegano molti punti oscuri, ho capito và, appena posso leggo il libro