[Film] Il signore degli anelli (trilogia)

[PinHead]

E' già stato detto innumerevoli volte. Ricordo ancora parecchia gente che si lamentava, dopo aver visto il primo film della trilogia, che era troppo lungo e comunque non finiva (?). La maggior parte di questi non era neanche a conoscenza del fatto che si trattasse appunto di una trilogia. Il problema rimane sempre quello: il libro si svolge nell'arco di un anno, è impossibile (specialmente con "questo libro") ricreare le atmosfere presenti in esso. Il Signore Degli Anelli è talmente ricco di situazioni, di personaggi, da renderne impossibile una trasposizione cinematografica accurata e fedele. La scelta era se tentare, e comunque produrre una cosa di buon livello, o rinunciare a priori. Io, personalmente, sono contento che ci abbiano provato, e sono contento di come siano riusciti, nonostante tutto, nell'impresa. D'altronde, se nessuno sin'ora ci aveva provato, un motivo ci doveva essere.

[GhePeU]

ripeto: per quanto sia un vecchio lettore di tolkien, all'uscita del film non avevo nessun pregiudizio... il primo film, pur con tutti i suoi difetti, non era male...
è il secondo che ha svaccato completamente...

[Billabong]

Originariamente inviato da GreG

Il cinema è per sua natura un'altra cosa dalla letteratura, come è giusto che sia....anzi, IMHO, la letteratura è arte...il cimena no.

saluti,

GreG

Non sono assolutamente d'accordo: il cinema è arte se il regista è artista.

Si tende a idntificare il cinema con cinema di hollywood che è solo una parte e nommeno è la più significativa. Ogni anno da parecchi anni è il cinema indipendente e straniero che offre i film migliori.

Film come La Corazzata Potemkin, Il grande dittatore, la finstra di fronte, il padrino, pulp fiction e altri contengono innegabilmente un puro momento artistico.

Il cinema viene identificato più come intrattenimento, ma per la letteratura il discorso è uguale; come c'è chi fa film come Godzilla c'è gente che scrive gli harmony. Ogni mille film che vengono fatti molti sono mediocri, alcuni buoni, pochissimi molto buoni uno (forse) grande. Il resto è schifezza.

Coi libri è lo stesso: la maggior parte sono delle schifezze, ogni tanto però sbuca un capolavoro. Certo, ci sono più grandi libri che grandi film, ma libri se ne fanno da 10.000 anni, film da neanche 100.

Il Signore degli Anelli non lo farei rientrare nela categoria artistica, quanto in quella "intrattenimento", seppur di alto livello.

Per contro non posso fare a meno di pensare a cosa avrebbe potuto fare uno come martin scorsese...

D'altra non per nulla uno è martin scorsese (forse il più grande regista americano in circolazione) e l'altro peter jackson. Ha fatto bene a proaverci, ma avrebbe dovuto andare più in là.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Billabong
Non sono assolutamente d'accordo: il cinema è arte se il regista è artista.

Si tende a idntificare il cinema con cinema di hollywood che è solo una parte e nommeno è la più significativa. Ogni anno da parecchi anni è il cinema indipendente e straniero che offre i film migliori.

Film come La Corazzata Potemkin, Il grande dittatore, la finstra di fronte, il padrino, pulp fiction e altri contengono innegabilmente un puro momento artistico.

Il cinema viene identificato più come intrattenimento, ma per la letteratura il discorso è uguale; come c'è chi fa film come Godzilla c'è gente che scrive gli harmony. Ogni mille film che vengono fatti molti sono mediocri, alcuni buoni, pochissimi molto buoni uno (forse) grande. Il resto è schifezza.

Coi libri è lo stesso: la maggior parte sono delle schifezze, ogni tanto però sbuca un capolavoro. Certo, ci sono più grandi libri che grandi film, ma libri se ne fanno da 10.000 anni, film da neanche 100.

Il Signore degli Anelli non lo farei rientrare nela categoria artistica, quanto in quella "intrattenimento", seppur di alto livello.

Per contro non posso fare a meno di pensare a cosa avrebbe potuto fare uno come martin scorsese...

D'altra non per nulla uno è martin scorsese (forse il più grande regista americano in circolazione) e l'altro peter jackson. Ha fatto bene a proaverci, ma avrebbe dovuto andare più in là.

E dove di grazia? Cosa avrebbe dovuto fare? illuminaci...

[Korn]

toh un altro infuocato thread su le 2 torri sicuramente è meglio il primo questo, è tirato via, ci sono troppi avvenimenti nonostante le 3 ore di film oltre alle spacconate di legolas, ma mi sembra eccessivo dire che sia roba da cassetta... anche se la trama del secondo e terzo libro non la conosco bene dato che già il primo mi aveva rotti i co.....

[cimere]

Ma qualcuno mi spiega per che cavolo nelle 2 Torri peter jackson ha stravolto (fra le altre cose) la vicenda di Faramir e Frodo??

Io proprio non riesco a capirlo! avrà fumato qualcosa di pesante

[Billabong]

Originariamente inviato da jumpermax
E dove di grazia? Cosa avrebbe dovuto fare? illuminaci...

Mi sarebbe piaciuto che avesse dedicato più attenzione ai personaggi, un ritmo meno serrato e avesse lasciato più spazio agli episodi meno concitati.

Insomma ho riportato un papiro sopra su cosa non va, che altro c'è da aggiungere? Senza contare che il regista non sono io!


Altra cosa che a me ha sempre dato fastidio sono gli stacchi da una storia all'altra; nel libro ci sono molte storie che corrono parallele flashback e flashforward. In un film bisogna inventarsi un modo per renderle. In questo film non mi hanno entusiasmato gli stacchi casuali e netti; sopratutto nel secondo passa da una storia all'altra di botto: se nn avessi già conosciuto la storia avrei fatto fatica a capire. Mi sarebbe piaciuto che fosse stata (un po') più elaborata.

[Bardiel]

Originariamente inviato da Billabong
Mi sarebbe piaciuto che avesse dedicato più attenzione ai personaggi, un ritmo meno serrato e avesse lasciato più spazio agli episodi meno concitati.

Dunque, già così è risultato pesante per molti, figurati se dedicata più spazio ai personaggi e agli episodi meno concitati....chi gli avrebbe prodotto il 2 e il 3?

[Billabong]

D'accordo, ma così è avere sfiducia nelle capacità di chi va al cinema e di chi ha letto il libro!

E' come guerre stellari: il bello di fare un film come guerre stellari è che puoi fare tutto, puoi puntare al massimo perchè ha già un'audience enorme di serie. E invece semplificano i dialoghi per rendere più facile il doppiaggio e farlo uscire in contemporanea

[Bardiel]

Originariamente inviato da Billabong
D'accordo, ma così è avere sfiducia nelle capacità di chi va al cinema e di chi ha letto il libro!

E' come guerre stellari: il bello di fare un film come guerre stellari è che puoi fare tutto, puoi puntare al massimo perchè ha già un'audience enorme di serie. E invece semplificano i dialoghi per rendere più facile il doppiaggio e farlo uscire in contemporanea

Lo sai che se il film fosse stato COME il libro avrebbero incassato il 5% a dire tanto?

[eriol]

Originariamente inviato da Billabong
Altra cosa che a me ha sempre dato fastidio sono gli stacchi da una storia all'altra; ... sopratutto nel secondo passa da una storia all'altra di botto: se nn avessi già conosciuto la storia avrei fatto fatica a capire. Mi sarebbe piaciuto che fosse stata (un po') più elaborata.

l' hai detto!
io sono un fanatico di tolkien e un grandissimo appassionato di cinema.
quando sono andato a vedere "la compagnia dell' anello" ci sono andato a cuor leggero, preparato a perdonare certi "inevitabili" cambiamenti dovuti alla trasposizione cinematografica in tutti i sensi promettendomi di indignarmi solo in caso di estreme cadute di stile o buffonate eccessive.

ebbene il film è iniziato nel migliore dei modi; la contea e gli hobbit mi avevano favorevolamente impressionato.
proseguendo non ho particolarmente gradito l' aspetto eccessivamente demoniaco degli orchi (me li immaginavo brutti ma in un' altra maniera, non da "notte dei morti viventi" cmq fa niente, libera immaginazione), la faccia sempre iper-deformed che bilbo fa a frodo quando gli chiede di mostrargli l' anello (cazzo c'entra quella faccia?) e soprattutto il discorso di galadriel che mi ha fatto scappare il bestemmione.

tornando al quote.
nonostante le suddette cadute di stile che posso definire "fastidiose" ma a cui posso passare sopra (tutte tranne galadriel va....) è proprio il FILM che per me non funziona!
dovendo tradurre tutto il primo libro in 3 ore jackson ha dovuto fare ovviamente dei tagli e trattare ogni scena nel modo + conciso possibile, e questo è ovvio...
il problema è che tutto il film si riduce a una sequenza di avvenimenti mal collegati tra di loro! (i 9 della compagnia per esempio saltano fuori dal nulla)
il risultato è una sorta di cronaca che non riesce ad emozionare perchè troppo dipendente dal fattore tempo...

scusate il papiro, concludo dicendo che il film è un buon tentativo ma che purtroppo, nonostante spunti decisamente convincenti è stato forse trattato da un regista non all' altezza che non ha saputo far fronte ai problemi pratici dovuti alla trasposizione su grande schermo del libro e che se vogliamo si è anche autocastrato mettendoci un po' del suo....

[Billabong]

Originariamente inviato da Bardiel
Lo sai che se il film fosse stato COME il libro avrebbero incassato il 5% a dire tanto?

Come puoi dirlo? hai la sfera di cristallo?

Non dirmi che credi davvero che il pubblico sia del tutto insensibile a film "sofisticati"?

Come si spiegherebbe allora l'amore universale per un film "palloso" come 2001? E sai qual'è il film col voto più alto su IMDB? Il padrino!

[StErMiNeiToR]

una cosa è certe.... il libro è senza paragoni migliore del film.... e io ho letto tutti i libri dal primo al terzo compreso lo hobbit adesso mi manca solo il silmarillon

[Korn]

Originariamente inviato da Billabong
Come puoi dirlo? hai la sfera di cristallo?

Non dirmi che credi davvero che il pubblico sia del tutto insensibile a film "sofisticati"?

Come si spiegherebbe allora l'amore universale per un film "palloso" come 2001? E sai qual'è il film col voto più alto su IMDB? Il padrino!

beh io ho sentito in molti dire "che palle quanto è lungo"

[Korn]

Originariamente inviato da StErMiNeiToR
una cosa è certe.... il libro è senza paragoni migliore del film.... e io ho letto tutti i libri dal primo al terzo compreso lo hobbit adesso mi manca solo il silmarillon

praticamente è sempre così per tutti i film tratti da libri

[Kewell]

Originariamente inviato da eriol


ebbene il film è iniziato nel migliore dei modi; la contea e gli hobbit mi avevano favorevolamente impressionato.
proseguendo non ho particolarmente gradito l' aspetto eccessivamente demoniaco degli orchi (me li immaginavo brutti ma in un' altra maniera, non da "notte dei morti viventi" cmq fa niente, libera immaginazione), la faccia sempre iper-deformed che bilbo fa a frodo quando gli chiede di mostrargli l' anello (cazzo c'entra quella faccia?) e soprattutto il discorso di galadriel che mi ha fatto scappare il bestemmione.


il problema è che tutto il film si riduce a una sequenza di avvenimenti mal collegati tra di loro! (i 9 della compagnia per esempio saltano fuori dal nulla)
il risultato è una sorta di cronaca che non riesce ad emozionare perchè troppo dipendente dal fattore tempo...

Guarda secondo me il primo film non è male (anche se da plurilettore del libro sono rimasto spiazzato dalla velocità... ma questo è normale).

Faccio qualche precisazione:
la faccia di Bilbo è giustificata da una passaggio del libro... "passò un ombra su suo viso" o qualcosa del genere. Questo viene detto nel commento del regista la film (ho il dvd in versione extended). Non ho verificato di persona: si tratta cmq dell'episodio di granburrone. Lo scopo del regista è far capire il potere dell'anello... ricordi più è potente il portatatore più potente è l'anello... e corrompe il portatatore stesso (discorso di Galadriel).
Tutto queste serve a chi non ha letto il libro a capire cosa sia l'anello.
I 9 della compagnia saltano così anche nel libro...

[StErMiNeiToR]

Originariamente inviato da Korn
praticamente è sempre così per tutti i film tratti da libri

si penso proprio di si... sono troppo belli i libri

[BadMirror]

Credo sia un film che dal lato della produzione cinematografica rasenti la perfezione,ma come dice eriol "il risultato è una sorta di cronaca che non riesce ad emozionare perchè troppo dipendente dal fattore tempo...".Dalle vostre parole e da quelle di altri appassionati del libro ho capito che una trasposizione cinematografica fedele del libro è e resterà un miraggio,è obbiettivamente impossibile.

Questa è l'unica critica oggettiva che si può fare anche da parte di chi ha letto il libro, il resto imho sono baggianate da iperperfezionisti. A me a preso parecchio comunque e ho capito tutto (e non sono certo diventanto un genio in un giorno)

[Billabong]

Originariamente inviato da Korn
praticamente è sempre così per tutti i film tratti da libri

Il libro di Carry lo sguardo di satana è molto inferiore al film di De Palma, come dice lo stesso Stephen King in Danse Macabre!!

Cmq c'è anche gente che dice che michelangelo fà schifo, quindi non mi stupirei. E' interessante però che al primo posto in una classifica "popolare" ci sia un film come "Il Padrino", un indiscusso capolavoro, anche se è un film estremamente "accessibile".

Non che voglia dire molto, ovviamente.

La Compagnia dell'Anello si trova 15 posizioni sopra 2001, Arancia Meccanica, l'impero colpisce ancora, e altri colossi cinematografici, quindi va presa con le pinze, ma dimostra che la gente è (tutto sommato) meno insensibile al bello di quanto possa sembrare (che cmq sembra tanto!).


Adesso, però, oltre a sentire le accuse/recriminazioni, nell'analisi che ho postato sopra c'è nulla da dire?

[Billabong]

Originariamente inviato da pais10
Dalle vostre parole e da quelle di altri appassionati del libro ho capito che una trasposizione cinematografica fedele del libro è e resterà un miraggio,è obbiettivamente impossibile.Il risultato del film è un ibrido che accontenta un pò tutti ma che perde in carisma "puro" e in continuità narrativa.In poche parole non "prende" lo spettatore,è una cronaca di una guerra in un posto lontano e fantastico...

Bye!

Il punto non è una visualizzazione sullo schermo di quanto è scritto pagina dopo pagina sul libro, ma una trasposizione, che è anche interpretazione.

Il libro offre spunti illimitati per chiunque. Io ad esempio mi sarei concentrato sul tema della seduzione del male, ma avrebbe trovarne moltissimi altri, in effetti basta anche solo una suggestione che viene dal libro per poter inscenare una trasposizione. QUesta è l'essenza staessa del compito del regista, non basta "far vedere" quel che viene raccontato.


Qui che lettura mi viene proposta? Azione ed effetti speciali! Ci sono tutti gli episodi più importati, ricreati a regola d'arte e buttati in un calderone. Sembrano sketch!!

Sono belli perchè ti vedi quello che è stato raccontato ed è "vero" e impressionante (sia per l'appassionato che per il profano) ma una storia vera e propria non c'è.

L'unico elemento che viene davvero "trasposto" è Gollum: a parte la ricostruzione sorprendentemente accurata è un personaggio che davvero prende vita; tutto, dalla coreografia, alle espressioni, al montaggio contribuisce a darci un vero personaggio, problematico, sfaccettato e con una personalità.
Poco importa se uno se lo immaginava diverso, quel che conta è che il regista sì è davvero interrogato su di lui, lo ha studiato e infine ha fornito quella che è la proria lettura.

Avrei voluto che fosse stata fatta così gran parte del film. D'altra parte capisco che il rischio aumenta: si può tirare fuori un film da annali o fallire, se qualcosa va storto e miseramente anche. E capisco che poi sia dura giustificare a chi ha cacciato 300 mln di USD che il fallimento era molto onorevole.

Quindi capisco che il regista abbia voluto stare sicuro, fare roba semplice da dare in pasto a chiunque. Il lavoro è buono, ma puntare in alto sarebbe stato molto più difficile e coraggioso.
Non ha rischiato, ma il risultato è quello che è: un blockbuster.