[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[paolo.oliva2]

OK, ma tu continui a non capire quello che voglio dire io (o comunque è più facile che sia io che mi spiego male, a dire la verità).

Partiamo da un altro punto.

Premetto che non sono sicuro di come lavora una VGA discreta... perchè non è una cosa che mi interessa in sè, visto che non mi serve una potenza video.
Una VGA discreta come lavora? Ha la sua iGPU da X CU, ha una sua memoria grafica, di solito GDDR6 o GDDR7, i dati arrivano dal collegamento PCI, che può essere PCI3 o 4 o 5, con la CPU, in quanto la VGA non legge dalla DDR5 ma è la CPU che lo fa e passa i dati alla VGA.
Un APU ha la iGPU dentro la CPU e siccome non ha una memoria sua, viene utilizzata la DDR5 di sistema e quindi ha l'inghippo della banda che è quella della DDR5, tra l'altro condivisa con la CPU.
Ora... supponiamo che la iGPU abbia una memoria SUA, all'interno del package CPU, non condivisa con la CPU. Cosa avremmo? Tipo una VGA discreta, in quanto il collegamento tra CPU e discreta è tramite PCI, ma il PCI nasce nella CPU, quindi l'iGPU nella CPU sarebbe collegata alla CPU sempre con PCI5 (tramite l'IOD).

-----------------------------------------------------------------------

Il punto è: se StriX Halo è esclusivamente mobile, non ho nulla da dire, cioè le LPDDR5X sono al posto delle DDR5 e quindi lo schema è come dici tu.

Se Strix Halo è anche desktop, cioè montabile su AM5, è ovvio che queste LPDDR5 NON POSSONO essere sulla mobo e quindi sono nel package CPU ed è ovvio che sono per la iGPU perchè la CPU X86 ha le DDR5 della mobo (o al limite una condivisione).
Io non posso dire che ho ragione io perchè il punto che non è certo è se Strix Point Halo X16 + 40CU sia solamente mobile o anche desktop, perchè se è solo mobile, hai ragione tu, se è anche desktop, ho ragione io (l'importante NON è ovviamente chi ha ragione).
Io professionalmente il mondo dei PC l'ho lasciato 20 anni fa, quello che è stato fatto in questi 20 anni, è ovviamente IMPOSSIBILE da realizzare 20 anni fa...
Esempio IBM è riuscita a progettare una L3 che diventa una L3 + L2 modificando dinamicamente le dimensioni L3 ed L2 e compreso latenze e clock, sarebbe 1000 volte più complessa di qualsiasi soluzione, anche fantasiosa, sugli APU.

Aggiungo... il perchè altre soluzioni non vengano prese in considerazione, dobbiamo avere in mente un fattore importante... l'APU è un'offerta alternativa a CPU X86 + VGA discreta, e diventa appetibile (e via via più appetibile) nel momento in cui un APU risulta costare MENO rispetto a cpu x86 + VGA discreta di pari prestazione. L'APU in sè non può al momento gareggiare in prestazione massima rispetto all'offerta CPU + VGA discreta per il semplice motivo che l'APU ha un socket con dei limiti di potenza alimentazione e dissipazione (non certramente 450W come una 4090).

Per quello che riguarda il TDP, tieni presente che l'aumento percentuale del TDP comporta un aumento inferiore di prestazioni... e il mobile non è il desktop, perchè nel desktop si è disposti a consumare +40% per un +10% di prestazione, mentre nel mobile è di gran lunga più preferibile perdere un 10% di prestazione a fronte di9 un -40% di consumo... e su questo gli OEM ci giocano ed alla grande, vedi il mio 5700U che supporta fino a 25W TDP ma l'OEM che lo commercializza ha dimensionato dissipazione/alimentazione/batteria per un utilizzo a 15W TDP, perchè ciò vuol dire risparmiare dei soldi per il prodotto finito (OEM) perchè tanto il cliente guarda il modello CPU, l'SSD e la quantità di memoria DDR, confrontando il prezzo con altri modelli simili.
E per inciso... un mobile 170W per ottenere 100 e perdere il 10% di prestazione a favore di un -20% (ma anche più) di consumo, significherebbe da 170W a 135W, significa un risparmio nella batteria a pari autonomia, un alimentatore con meno Watt (= meno costo), una dissipazione del mobile meno onerosa... un prodotto più "bello" per il cliente (una altezza inferiore ma soprattutto un peso inferiore mobile/batteria/alimentatore). Può piacere o meno, ma a me non pare che AMD con Zen5 sia costretta a spremere fino all'ultimo watt per un mobile a 175W che altrimenti risulterebbe inferiore alla concorrenza... mentre chi per primo ha proposto 150W lo era appunto per riuscire ad offrire una prestazione quasi simile all'offerta AMD (e quindi costretto). Cioè, se Meteor su Intel4 anche pareggiasse con Zen4, è ovvio che Zen5 + N4P lo supererebbe in prestazione max ed efficienza, quindi a che pro proporre un coso ad un TDP superiore della concorrenza quando potrebbe offrire prestazioni superiori anche a metà del consumo della concorrenza? Una VGA con più CU è come una CPU con più core... è ovvio che 40 CU a 2 GHz vs 3 sia come un X32 a 3GHz vs un X32 a 5GHz, ma a mio parere AMD un 40CU su un APU non l'ha messo per competere con un 40CU desktop, ma per ottenere di più di un 16CU sparato a 3GHz quando un 40CU a 2GHz performerebbe di più consumando meno. Per certo nel mobile. diverso nel desktop, ma nel desktop esiste un TDP def superiore e probabilmente in OC.

[conan_75]

È ovvio che la soluzione con 40cu e lpddr5X sia embedded.
Può essere desktop nel senso del all in one.

Su socket monteranno cpu più tradizionali.

[paolo.oliva2]

https://www-phoronix-com.translate.g...t&_x_tr_pto=sc

Le patch del kernel pubblicate consentono di ridurre il ritardo di transizione della frequenza della CPU da 1000 us a 600 us sui sistemi con supporto CPPC veloce. A sua volta, a seconda del carico di lavoro, ciò può comunemente portare a prestazioni migliori dello 0~2%. In termini di prestazioni per Watt, alcuni carichi di lavoro possono registrare un miglioramento fino al 6%.

Nel complesso, questa funzionalità AMD Fast CPPC sembra essere un'ottimizzazione relativamente modesta, ma ancora una volta serve a migliorare ulteriormente le già ottime prestazioni dello Zen 4 su Linux. Eventuali miglioramenti in termini di prestazioni ed efficienza energetica sono sempre apprezzati, anche se è un po' sorprendente che ci sia voluto fino ad ora per vedere emergere questo supporto "CPPC veloce" per il kernel Linux. Almeno sarà presumibilmente pronto per i prossimi processori AMD Zen 5.

[paolo.oliva2]

AM5 NON PUO' avere più di 2 chiplet (max X16)



AM5 può avere più di 2 chiplet, fermo restando dual-channel. (per me non può essere più di 4 chiplet per ~4GHz, forse di più se a frequenza inferiore... ma è ovvio che se il prezzo di 2000$ non sia una bufala, nessuno spenderebbe 2000$ per un X16 con un 7950X a 500$)
Chissà se sono chiplet impilati su chiplet "normali".
https://www-guru3d-com.translate.goo...t&_x_tr_pto=sc

[SnobWatch]

Nel frattempo i nuovi BIOS che risolvono i problemi di Intel castrano completamente le prestazioni.
Il 13900k di mio fratello è passato da 37.000 punti a cinebench r23 a 33.000.

Cinebench lascia il tempo che trova ma tutti gli altri carichi hanno subito un calo di prestazioni .

Ecco come Intel cercava di stare sopra AMD, truffando gli utenti con CPU che si rovinano da sole con il tempo.

Altro che 100°C a 300W e oltre è tutto normale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

Nel frattempo i nuovi BIOS che risolvono i problemi di Intel castrano completamente le prestazioni.
Il 13900k di mio fratello è passato da 37.000 punti a cinebench r23 a 33.000.
Cinebench lascia il tempo che trova ma tutti gli altri carichi hanno subito un calo di prestazioni .
Ecco come Intel cercava di stare sopra AMD, truffando gli utenti con CPU che si rovinano da sole con il tempo.
Altro che 100°C a 300W e oltre è tutto normale.

Il buffo è che fino a pochi mesi fa c'erano post su questo TH che riportavano che AMD scaldava più di Intel, che l'IHS di AMD faceva schifo, che 95° per AMD avrebbero comportato un totale di resi, ma soprattutto che Intel era efficiente quanto AMD, ed ora che i nuovi bios fanno perdere quasi il -20% di prestazione, si difende a spada tratta Intel, NESSUN CALO PRESTAZIONALE.
Al posto di incazz.... a iosa, si ingoia il rospo e.... "ma AMD è peggio".
Chissà quanta gente si ritrova un acquisto sbagliato per colpa di tanti, tantissimi fanboy Intel, ed immagina la perdita di valore sull'usato di un i13 o i14 ora...

[Ubro92]

A parte che da 37000 a 33000 é il 10%, e stiamo parlando di un punteggio ottenuto con un profilo auto che sbloccava tutto e con tensioni a palla e fuori specifica e l'altro completamente stock.

Per recuperare quel banale 10% basta un minimo di ottimizzazione senza manco sforare i 253w.

C'è chi fa anche 40k al cinebench con meno di 300w, ma non credo che questo sia il 3d dedicato per parlarne, a meno che non sia per polemizzare.

Il problema grosso sono i produttori di mobo, già da tempo con le impostazioni automatiche portano i parametri largamente fuori specifica sia su AMD (vedi tutti i 3d crepati) che Intel, ed é bene che la questione sia esplosa.

Molto spesso la scelta di un chipset di fascia alta non é data dalla possibilità di OC, ma dalle linee pcie disponibili e avere integrati profili che rispettino le specifiche ufficiali dovrebbe essere d'obbligo.


Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[Cutter90]

Originariamente inviato da Ubro92

A parte che da 37000 a 33000 é il 10%, e stiamo parlando di un punteggio ottenuto con un profilo auto che sbloccava tutto e con tensioni a palla e fuori specifica e l'altro completamente stock.

Per recuperare quel banale 10% basta un minimo di ottimizzazione senza manco sforare i 253w.

C'è chi fa anche 40k al cinebench con meno di 300w, ma non credo che questo sia il 3d dedicato per parlarne, a meno che non sia per polemizzare.

Il problema grosso sono i produttori di mobo, già da tempo con le impostazioni automatiche portano i parametri largamente fuori specifica sia su AMD (vedi tutti i 3d crepati) che Intel, ed é bene che la questione sia esplosa.

Molto spesso la scelta di un chipset di fascia alta non é data dalla possibilità di OC, ma dalle linee pcie disponibili e avere integrati profili che rispettino le specifiche ufficiali dovrebbe essere d'obbligo.


Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Esattamente. Non vedo alcun "complotto" che sfavorisce intel. Visto che con le ottimizzazioni si ribaltano le performance, soprattutto di Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cutter90

Esattamente. Non vedo alcun "complotto" che sfavorisce intel. Visto che con le ottimizzazioni si ribaltano le performance, soprattutto di Intel.

Esattamente... fino a ieri si poteva dire che Intel superava le performances di AMD consumando più del doppio, oggi si deve aggiungere "e cuocendo il procio".
Da domani si potrà dire che Intel consuma un po' meno del doppio, performerà meno, ma senza cuocere il procio, un grande passo in avanti.

Ma tutti quelli che si sono presi i13 e i14 perchè 40.000 in CB23 "facili facili"? Oggi che dicono?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

A parte che da 37000 a 33000 é il 10%, e stiamo parlando di un punteggio ottenuto con un profilo auto che sbloccava tutto e con tensioni a palla e fuori specifica e l'altro completamente stock.

Per recuperare quel banale 10% basta un minimo di ottimizzazione senza manco sforare i 253w.

C'è chi fa anche 40k al cinebench con meno di 300w, ma non credo che questo sia il 3d dedicato per parlarne, a meno che non sia per polemizzare.

Io faccio 40.700 con 242W con il 7950X... e l'ho postato... (e l'ho in firma), mi piacerebbe vedere tutti sti 13900K/14900K super-ottimizzati e super-efficienti... dentro i 253W... specialmente raffreddati ad aria (un 7950X lo si può tenere ad aria con perdita di performances <3%).

Il problema grosso sono i produttori di mobo, già da tempo con le impostazioni automatiche portano i parametri largamente fuori specifica sia su AMD (vedi tutti i 3d crepati) che Intel, ed é bene che la questione sia esplosa.

Stai facendo una macedonia di pere e mele.
Intel non ha aperto bocca sui limiti applicati dai produttori di mobo perchè AUMENTAVANO I RISULTATI DEI BENCH.
Il Vsoc di AMD fatto da Asus non portava NESSUN AUMENTO PRESTAZIONALE, è uscita con i 3D e scemata in 2 mesi.
Per Intel (come riporta WCFtech), gli andava più che bene far credere che i risultati nei bench erano in sicurezza... ed oggi (DOPO 2,5 ANNI), fa scarica barile ai produttori di mobo.
Io non vedo alcun comportamento deplorevole con AMD sul Vsoc, ma con tutta onestà non credo sia di parte giudicare il comportamento Intel molto deplorevole (perchè stai zitta per anni perchè ti fa comodo, poi quando i proci si deteriorano, te ne lavi le mani e dicendo che la colpa è dei produttori di mobo, ciò vuol dire che chi si è cotto il procio sono cacchi suoi, mentre i 3D AMD da quel che si sa, sono stati sotituiti in garanzia da AMD, anche se la colpa non era la sua).

Molto spesso la scelta di un chipset di fascia alta non é data dalla possibilità di OC, ma dalle linee pcie disponibili e avere integrati profili che rispettino le specifiche ufficiali dovrebbe essere d'obbligo.

Mi piacerebbe conoscere chi si è preso un 14900K per compiti MT e per il numero di linee PCI (che sono ben ben inferiori ad AM5).
Suvvia... il 13900K Intel lo pubblicizzava come sistema ottimo per game... ed il 99% di chi l'ha preso era per gli FPS... non certamente per l'MT e per le linee PCI. E l'ha comprato per le performances, assieme alla mobo cazzuta... ed oggi si ritrova quello che si ritrova.

Non è un discorso AMD/Intel... è un discorso logico. L'efficienza/consumo va a braccetto con la prestazione. Se a me interessa la prestazione massima, posso anche accettare un processore che mi consuma 5X ma va +10% rispetto a quello della concorrenza. La cosa cambia quando consumi di più e performi di meno. In firma ho una recensione di Anandtech che riporta il confronto Intel/AMD... tu continui a dire che Intel se ottimizzato è efficiente, ma come riporta Anandtech, il divario da AMD è IMMENSO ed aumenta se si ottimizza Intel/AMD a pari consumo.



Ed ovviamente per il 13900K 253W (stock) sappiamo tutti lo sforamento che applica Intel con i suoi settaggi (e non per i cattivoni delle mobo).
Poi se andiamo a cercare il modello Intel con core-count superiore per confrontarlo con un pari fascia AMD (di listino) con meno core per far apparire Intel più efficiente, dai...
Un 13900K a @35W è il massimo dell'efficienza, eppure il 7950X a @35W (pari consumo) performa +50%... un'enormità.
Nessuno fa polemica... perchè ognuno spende i suoi soldi come pare e piace, ci mancherebbe, l'importante è essere informati e non disinformati, e poi che uno scelga quello che vuole.

[Ubro92]

Le macedonie di solito le lascio volentieri farle fare a te, sei decisamente più esperto e competente di me a riguardo

Per il resto ti ho già espresso nei dettagli la problematica, se sei interessato ai punteggi e le ottimizzazioni delle soluzioni intel vai nel 3d dedicato qui siamo ampiamente OT...

In genere come avvenne per AMD con la questione dei 3D, l'intervento grosso da parte dei produttori nei riguardi degli OEM e AIB avviene solo quando ti ritrovi tra le mani diversi RMA, se una scheda madre da OC fa ottenere punteggi migliori nei benchmark direi che in apparenza non c'è nulla di strano, discorso diverso se ti arrivano diverse cpu morte e guada caso la maggior parte sono tutte su chipset Z.

Sul discorso consumo/prestazioni anche debauer fece un video dedicato e fondamentalmente sul consumo dell'intero sistema le differenze sono marginali una volta impostato tutto correttamente...

https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

Per il resto lo scettro di valutazione di una soluzione ha diverse sfaccettature, e tra queste c'è anche il prezzo (sconti, bundle, coupon) o la suite di software utilizzati.

In un un forum tecnico, in genere, più che far polemica si impara a tirare fuori il meglio da ogni build, non certo alimentare costante flame e la tua guerriglia immaginaria tra intel e amd.

[kiwivda]

A me il nuovo Bios non ha portato nessun degrado prestazionale, anzi AsRock finalmente dopo il 3° bios farlocco di fila è riuscita a sfornarne uno dove le memorie sono tornate stabili a 7000 .

Per il resto non mi è cambiato assolutamente nulla. Ho fatto giusto 2 bench al volo per vedere che il BIOS avesse preso tutti i valori, il mio profilo di OC ne cambia più di un centinaio, e a parte gli ecore che in un primo momento erano rimasti piantati a 4300Mhz invece che rispettare i 4500Mhz da me impostati il resto era ok. Ho perso 5 minuti a trovare la quadra e ora è tutto come prima.

Per riferimento CB23 fa dai 40.7k ai 41,2k (dipende dalle applicazioni in background) con 266W di picco e temperature entro gli 86°, però io sono a liquido custom, quindi i miei valori possono essere volontariamente leggermente fuori specifica intel.

My 2 cents from the other side.
Byez!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Le macedonie di solito le lascio volentieri farle fare a te, sei decisamente più esperto e competente di me a riguardo

Per il resto ti ho già espresso nei dettagli la problematica, se sei interessato ai punteggi e le ottimizzazioni delle soluzioni intel vai nel 3d dedicato qui siamo ampiamente OT...

In genere come avvenne per AMD con la questione dei 3D, l'intervento grosso da parte dei produttori nei riguardi degli OEM e AIB avviene solo quando ti ritrovi tra le mani diversi RMA, se una scheda madre da OC fa ottenere punteggi migliori nei benchmark direi che in apparenza non c'è nulla di strano, discorso diverso se ti arrivano diverse cpu morte e guada caso la maggior parte sono tutte su chipset Z.

Sul discorso consumo/prestazioni anche debauer fece un video dedicato e fondamentalmente sul consumo dell'intero sistema le differenze sono marginali una volta impostato tutto correttamente...

https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

Per il resto lo scettro di valutazione di una soluzione ha diverse sfaccettature, e tra queste c'è anche il prezzo (sconti, bundle, coupon) o la suite di software utilizzati.

In un un forum tecnico, in genere, più che far polemica si impara a tirare fuori il meglio da ogni build, non certo alimentare costante flame e la tua guerriglia immaginaria tra intel e amd.

Per me possiamo tranquillamente tagliare la testa al toro e fare un confronto d'efficienza internos.
Io ho un 7950X... tu mi pare che non hai un 13900K/14900K... ci vorrebbe un volontario.
La facciamo con temp CPU tra 85 e 95° (così evitiamo raffreddamenti esotici che possono alterare il consumo e la tamb diventa marginale) e su DDR5 jedec, con una rosa di programmi a scelta e a vari gradini di consumo... (ma anche di frequenza se si vuole), credo che la cosa possa essere di pubblico interesse.
HWinfo rileva con una percentuale di errore trascurabile e fa perfettamente al caso... (evitando il consumo alla presa che per me aumenta le variabili) e magari una foto che riporta il risultato a monitor e nel campo inquadrato pure il PC/dissipazione.
Il mio 7950X non pare fortunello ma neppure sfigatello... la capacità di affinare l'efficienza del procio l'ho... mi pare un confronto equo e proponibile. Potrei anche disabilitare il 2° chiplet per emulare un 7700X aumentando il parco di confronto... ma il chiplet 7950X è più selezionato... non rispecchierebbe la realtà.

1 mese di tempo c'è... dopo c'è caso che il 7950X non l'abbia più.

P.S.
Se ricordo bene, era stata fatta una cosa simile con un 5950X vs 12900K in questo forum... io il risultato lo ricordo, però mi pare che quel 5950X era fortunello. Non capisco il perchè non lo si è rifatto tra Zen4 e i13 e i14... tanti bla bla bla quando basterebbe così poco per un confronto...

[mattxx88]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io faccio 40.700 con 242W con il 7950X... e l'ho postato... (e l'ho in firma), mi piacerebbe vedere tutti sti 13900K/14900K super-ottimizzati e super-efficienti... dentro i 253W... specialmente raffreddati ad aria (un 7950X lo si può tenere ad aria con perdita di performances <3%).

Stai facendo una macedonia di pere e mele.
Intel non ha aperto bocca sui limiti applicati dai produttori di mobo perchè AUMENTAVANO I RISULTATI DEI BENCH.
Il Vsoc di AMD fatto da Asus non portava NESSUN AUMENTO PRESTAZIONALE, è uscita con i 3D e scemata in 2 mesi.
Per Intel (come riporta WCFtech), gli andava più che bene far credere che i risultati nei bench erano in sicurezza... ed oggi (DOPO 2,5 ANNI), fa scarica barile ai produttori di mobo.
Io non vedo alcun comportamento deplorevole con AMD sul Vsoc, ma con tutta onestà non credo sia di parte giudicare il comportamento Intel molto deplorevole (perchè stai zitta per anni perchè ti fa comodo, poi quando i proci si deteriorano, te ne lavi le mani e dicendo che la colpa è dei produttori di mobo, ciò vuol dire che chi si è cotto il procio sono cacchi suoi, mentre i 3D AMD da quel che si sa, sono stati sotituiti in garanzia da AMD, anche se la colpa non era la sua).


Mi piacerebbe conoscere chi si è preso un 14900K per compiti MT e per il numero di linee PCI (che sono ben ben inferiori ad AM5).
Suvvia... il 13900K Intel lo pubblicizzava come sistema ottimo per game... ed il 99% di chi l'ha preso era per gli FPS... non certamente per l'MT e per le linee PCI. E l'ha comprato per le performances, assieme alla mobo cazzuta... ed oggi si ritrova quello che si ritrova.

Non è un discorso AMD/Intel... è un discorso logico. L'efficienza/consumo va a braccetto con la prestazione. Se a me interessa la prestazione massima, posso anche accettare un processore che mi consuma 5X ma va +10% rispetto a quello della concorrenza. La cosa cambia quando consumi di più e performi di meno. In firma ho una recensione di Anandtech che riporta il confronto Intel/AMD... tu continui a dire che Intel se ottimizzato è efficiente, ma come riporta Anandtech, il divario da AMD è IMMENSO ed aumenta se si ottimizza Intel/AMD a pari consumo.



Ed ovviamente per il 13900K 253W (stock) sappiamo tutti lo sforamento che applica Intel con i suoi settaggi (e non per i cattivoni delle mobo).
Poi se andiamo a cercare il modello Intel con core-count superiore per confrontarlo con un pari fascia AMD (di listino) con meno core per far apparire Intel più efficiente, dai...
Un 13900K a @35W è il massimo dell'efficienza, eppure il 7950X a @35W (pari consumo) performa +50%... un'enormità.
Nessuno fa polemica... perchè ognuno spende i suoi soldi come pare e piace, ci mancherebbe, l'importante è essere informati e non disinformati, e poi che uno scelga quello che vuole.

continua pure a ciarlare a vanvera

Ma diciamo le cose come stanno

[paolo.oliva2]

ONDA lancia le schede madri ultra convenienti AMD AM5 e Ryzen 9000 B650 predisposte per CPU a meno di $ 70

Mai sentito ONDA come OEM mobo.

La dotazione è scarna, però si parte da 68$ per AM5 B650, in arrivo il bios di supporto Zen5.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

[kiwivda]

Originariamente inviato da mattxx88

continua pure a ciarlare a vanvera

Ma diciamo le cose come stanno

Ah ma allora non sono il solo a cui gli Intel funzionano.
Il mio consuma un po di più perche ho 200mHz sui 16 E-Core e mi sono accorto di avere il ring a 5.5 (Ero convinto fosse a 5) ora lo scendo un po.

[conan_75]

Ma non è possibile stare in topic?
Sempre Intel da pagine e pagine…

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da kiwivda

Ah ma allora non sono il solo a cui gli Intel funzionano.
Il mio consuma un po di più perche ho 200mHz sui 16 E-Core e mi sono accorto di avere il ring a 5.5 (Ero convinto fosse a 5) ora lo scendo un po.

Io non posso superare i 39.700 circa in RS con un AIO 360 Thermaltake, questo settaggio RS def, bus 101MHz, CO -16, PBO e stop, il tutto a 95° come massimo. Con CO -20/-22 posso fare meglio... ma non è RS e non mischio l'OC/RS con OC-Bench.
Come OC manuale, sono arrivato a 40.697 (comunque dentro casa e quindi tamb casalinghe ~20°), il tutto a 240W circa, e lo puoi vedere in firma, non RS. Ora non lo potrei fare perchè la tamb è superiore e quindi ai 95° ci arriverei prima, meno frequenza massima (ma anche un consumo massimo inferiore).

Ma il discorso era di efficienza... io ho SEMPRE detto che il PP 5nm di Zen4 ha una curva silicio pessima rispetto ad Intel7, perchè Intel l'ha stirato per bene.
Il 7950X arriva a 230W che è il suo massimo (con dissipazione a livello di AIO), con una efficienza che è leggermente migliore di quella di un Zen3 7nm con PBO.

Trovami un mio post dove riporto che AMD è meglio di Intel in OC, che la curva silicio 5nm TSMC è meglio di Intel7 e cose simili. Sempre scritto che il PP di Intel7 (inteso la curva silicio) è megliore di quella 5nm TSMC.
Ma fai 250 punti in più rispetto a me a CB 23 (IL MIO SISTEMA NON E' RS) con ~+50W, ma siamo in una curva silicio dove il 5nm TSMC perde tutto, mentre Intel7 lo fa a 300W, ma ha ancora margine visto che il 14900K arriva a 430W.
Il 7950X lo devi far andare ad azoto/elio, e non so manco se arriva a 400W.

Il discorso efficienza è tutt'altro... perchè il 7950X dai 230W ai 150W circa, perde meno del 10% prestazionale, ed il punto è qui, quanto perde invece il 13900K/14900K?

E' per questo che io ho scritto di fare un confronto a X consumo = prestazione, a gradini, dai 230W a 60W. Questo è una cosa... una gara in OC vs Intel non la posso fare... Intel si occa meglio.

[kiwivda]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Trovami un mio post dove riporto che AMD è meglio di Intel in OC, che la curva silicio 5nm TSMC è meglio di Intel7 e cose simili.

Veramente uno ce l'avrei del 18/03 alle 18:25 . Ma non sono qui per questo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso efficienza è tutt'altro... perchè il 7950X dai 230W ai 150W circa, perde meno del 10% prestazionale, ed il punto è qui, quanto perde invece il 13900K/14900K?

E' per questo che io ho scritto di fare un confronto a X consumo = prestazione, a gradini, dai 230W a 60W. Questo è una cosa... una gara in OC vs Intel non la posso fare... Intel si occa meglio.

Sai che non lo so, ma lo scopriamo subito, vado a cambiare i PL1 e 2 a 150W e lo vediamo subito, Certo dovrei ottimizzare la piattaforma per quel vattaggio, ma prendiamola come viene in uno use case con SO sporco ed uso reale.

Vado, speriamo il bios non imploda, AsRock è una merda.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mattxx88

Che dissipazione hai usato? 70° per 245W?
Se utilizzi dissipazioni esotiche, si abbassa il Vcore e di conseguenza il consumo.
Non siamo tutti idioti