[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[ionet]

Originariamente inviato da ninja750

nessuna recensione del 8700F e sul prezzo di lancio?

inutile recensirlo di nuovo, basta vedere quelle fatte per la serie G e togliere qualcosa per i clock piu' bassi, le cpu quelle sono
l'unica era se i prezzi erano interessanti, ma come previsto prezzi simili alle controparti G e serie 7000..

https://wccftech.com/amd-targets-int...-5-8400f-apus/

praticamente gli hanno tagliato la igp di tutto rispetto, confrontata con la serie 7000 perde il pciex5, ha meno linee pciex, cache l3 dimezzata e non sale tanto nemmeno di clock..
l'8700f guadagna solo l'NPU, ma fino a W12 se ne fa poco, sempre se servira' a qualcosa

vabbe' non dico che erano da buttare, ma un prezzo di lancio piu' consono era dovuto

[sbaffo]

Originariamente inviato da Cutter90

Eccomi, ho fatto qualche prova in questi giorni. Intanto penso di aver capito un po' di disguido. nel mio tempo totale includevo l'arrivo al desktop e non alla schermata di login. Questo perchè io l'ho levata. E quando la rotella di windows gira sta già precaricando i programmi in backgroud, quindi quel tempo va rimosso perchè molto dipendente dai nostri programmi all'avvio.
Quindi, ho inserito il login in modo da arrivare fino a lì per cronometrare.
Ho disabilitato il power down e il Context restore. E al login ci arriva in 38 secondi circa, 16 di Bios dal tesk manager
Ah, cosa importante Ho disattivato l'avvio rapido e l'ibernazione che non mi piacciono per nulla. Non tolgo la corrente dalla ciabatta (non fa bene secondo me)
....

Quindi il caso per me è "quasi chiuso", dove il quasi è perchè cmq ci mette sempre 18 secondi in più del mio vecchio intel. Ma lo ritengo chiuso poichè ho visto che con il 7800 x3d nessuno ha tempi nettamente più veloci come quelli di intel. Quindi direi che "sono arrivato".
Resta cmq uno di quei casi in cui più si va a vanti e più si va indietro, cosa che non mi piace per nulla.
Ma alla fine non mi cambia quasi nulla all'atto pratico

Ma il contex restore NON ti dava problemi mi pare, perchè disabilitato? è quello che risparmia più tempo (evita il test delle ram ogni volta, se non cambi parametri).

La ciabatta era solo per test, magari cambia qualcosa, si ripulisce qualche corente parassita, si spegne qualche chip che resta in standby, tipo wake on lan/on usb..., ecc..., insomma un avvio veramente da zero.

(hai visto pvt?)

[Cutter90]

Originariamente inviato da sbaffo

Ma il contex restore NON ti dava problemi mi pare, perchè disabilitato? è quello che risparmia più tempo (evita il test delle ram ogni volta, se non cambi parametri).

La ciabatta era solo per test, magari cambia qualcosa, si ripulisce qualche corente parassita, si spegne qualche chip che resta in standby, tipo wake on lan/on usb..., ecc..., insomma un avvio veramente da zero.

(hai visto pvt?)

Scusa, volevo dire abilitati entrambi.

[paolo.oliva2]

@Michael

https://www-tweaktown-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

Il vicepresidente senior di TSMC Kevin Zhang ha parlato a una conferenza ad Amsterdam questa settimana, dove ha affermato che i nuovi impianti A16 di TSMC potrebbero essere progettati per accogliere la tecnologia, ma non è sicuro... ricorda, TSMC è il più grande produttore di chip a contratto del mondo e il più grande cliente e utente delle normali macchine EUV di ASML.
Il processo di produzione dell'A16 di futura generazione è in fase di sviluppo in questo momento, ma TSMC vuole raggiungere il mercato con l'A16 nella seconda metà del 2026... e l'azienda potrebbe non utilizzare le nuove macchine di litografia High-NA EUV di ASML per farlo. Zhang ha detto: " Mi piace la tecnologia ma non mi piace il prezzo di listino. Quando effettivamente entrerà in gioco l'High NA EUV, penso che dipenda da dove si trova l'equilibrio economico e tecnico ottimale che possiamo raggiungere ".
Le macchine litografiche all'avanguardia Twinscan EXE:5000 High-NA EUV di ASML costano oltre 350 milioni di euro (circa 378 milioni di dollari o giù di lì), il che rappresenta un notevole aumento di prezzo rispetto alle normali macchine EUV prodotte da ASML che partono da 200 milioni di euro

ci sono 2 punti da questa affermazione ufficiale TSMC.

1° Che TSMC ha in ROAD-MAP un A16 nel 2026 già come produzione commerciale, quindi credo impossibile che nanometrie meno spinte quali l'N2 possa slittare al 2027... mi pare più logico che il 2nm sia nel 2025.

2° Arrivare ad un processo 16A utilizzando macchinari il cui costo è -50% si riflette sul prezzo a wafer, e manco di poco... dai 500$ ai 1000$ sicuramente, ma potrebbe anche essere 2000$.

Nell'ultima discussione avevi evidenziato che TSMC nel 2024 produrrà per lo più a 4nm... ma bisogna tenere presente che l'N4P è al momento la nanometria mondiale commerciale più spinta... e visto che i big producono tutti da TSMC, nessuno avrebbe comunque l'ansia di commercializzare un prodotto inferiore alla concorrenza, con il vantaggio di massimizzare i profitti.

E l'altro punto era il costo/Wafer della nanometria più spinta.
Bisognerà fare gli opportuni controlli, perchè a mio parere il numeretto della nanometria lo trovo più consono con TSMC e più sparato per Intel, ma certamente avrebbe un impatto notevole un costo del 10% inferiore nel nodo TSMC vs Intel, se le rese e le caratteristiche del nodo fossero simili.
Facendo un esempio di quello che intendo... se il 9950X fosse N3E al posto che N4P, ad AMD costerebbe +20% (il die) ma probabilmente non otterrebbe un +20% prestazionale sull'N4P. (che poi il die costi 30€ e la CPU 600€, quello è un altro discorso, perchè comunque si valuta a parità di margine).

Al momento chi produce sull'N4 (e vari X, P, ecc.) da TSMC, ha fatto il trasbordo da quello prima a 5nm, quindi l'R&D è di gran lunga inferiore rispetto ad un passaggio al 3nm (che non sarebbe più compatibile in librerie).
Il salto a nanometrie più spinte per quanto riguarda l'ecosistema TSMC, si basa sulla decisione se convenga o meno, ma non sulla disponibilità del nodo. Esempio... Apple ha prodotto a 3nm da TSMC nel 2023, ma ci sono stati problemi per le rese e per prestazione/efficienza inferiore alle aspettative, tanto che Apple pagò a TSMC SOLAMENTE i die funzionanti. Ma ora come ora, sull'IA la lotta NVidia/AMD è a parità di nodo... (Intel mi pare che comunque l'NPU las produca da TSMC), sulle VGA AMD pare che non produrrà versioni top, quindi una 5090 a che pro a 3nm? Il confronto ARM con Qualcomm/Mediatek, finchè loro producono sul 4nm e producono da TSMC, problemi zero.

Ora... secondo me le cose (e le scelte AMD in TSMC) diventerebbero più chiare se anche la tempistica fosse chiara.

Se riportiamo Zen5 a settembre e Arrow a ottobre, mi pare ovvio che per AMD produrre sull'N4P vs un Arrow su Intel2 sarebbe... "a rischio".
Ma se riportassimo Zen5 il 1° luglio e Arrow (desktop) 1° gennaio 2025 (come riporta pure Dell), che vorrebbe dire i K e per tutta la linea almeno 2° trimestre 2025, si stravolgerebbe tutto, perchè vorrebbe dire <---> 10 mesi da Zen5 4nm ad Arrow Intel2, con AMD già nei tempi per optare all'N3E (già rodato per Zen5C) e già avere i piedi belli piazzati per un N2 e per il 16A che TSMC lo da per metà 2026.
Io sto gran recupero di Intel su presunte difficoltà TSMC non lo vedo... anzi, io vedo una situazione di AMD di poter scegliere a seconda di cosa riesce a fare Intel sui suoi processi... ed una Intel che oramai non può più permettersi ritardi, altrimenti il settore server sparirebbe.

P.S.
Premetto che esempio Intel4, non lo giudico un nodo perchè produrre 10K wafer per Meteor e solamente mobile, non è un nodo per server/desktop.
Il fatto che Arrow e i successori perdano SMT2, mi fa ipotizzare una sorta di "dovuto", simile all'ibrido Alder per competere in MT/core-count con AMD. Prendere 1 core... AVX10 al posto di AVX-512, 1TH al posto di 2... siamo certi che non sia dovuto per riuscire a spinfere al massimo sul clock ed arrivare ad un determinato core-count?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

nessuna recensione del 8700F e sul prezzo di lancio?

Sono cpu abbastanza inutili, dato che hanno meno cache e non vanno quanto i 7000, a sto punto tanto vale pigliare un 7500f, almeno è full zen 4
Ma del resto il mercato vuole tanta tanta scelta, e loro gliela danno, intel lo fa pure da molto prima e difatti ha uno zoccolo di clientela basic casual che non capisce o non necessita dell'esperienza full

[ninja750]

il target è il 14400F che è + 10c/16t che ingame va come un AM4 ma in produttività ben di più

[paolo.oliva2]

Io stavo ragionando sui prezzi 7800X3D in previsione di Zen5... su trovaP partono da 325€... e certamente AMD non ne ha abbassato il prezzo per renderlo più appetibile, visto che da qualunque parte è il modello più richiesto/venduto.
Non credo che un 9700X offra più FPS di un 7800X3D... quindi mi pare strano che tra un 7700X D-DAY 400€ un 9700X ad un prezzo inferiore del 7800X3D...
Ma ipotizzando Zen5 3D verso Natale, AMD che venderebbe? i Zen4-3D fino a dicembre?
Quindi verrebbe da ipotizzare un 9800X3D a 400$ ma già al lancio Zen5... però anche qui un 9700X dovrebbe costare tra 7800X3D ed un 9800X3D...
E' una situazione che mi pare "strana". Farebbe ipotizzare un Zen5 non particolarmente esoso... ma oltre a non pensare ad una AMD "Babbo Natale", a che pro vs Intel? Se Zen5 va come dovrebbe e Arrow desktop a gennaio 2025, Intel dovrebbe sicuramente fare la svendita dei vari i13/i14, meglio lasciar stare il can che dorme.
Anche con il 7950X è pure peggio. 484,66€ sempre su trovaP. Un Zen5 X16 non dovrebbe costare più di 600€ e performando ALMENO +15%...

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

il target è il 14400F che è + 10c/16t che ingame va come un AM4 ma in produttività ben di più

13400F/14400F stanno messe anche meglio perchè non presentano tagli a cache e linee pcie, per risparmiare si basano su architettura alderlake che ha un die più piccolo di Raptor, infatti non conviene neanche molto valutarle perchè trovi i 12600K/12700KF a prezzi simili e spingono di più.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' una situazione che mi pare "strana".

per me alla lunga il 3D diventerà caratteristica intrinseca di una certa cpu e perderà suffisso commerciale, cioè 9700x normale e 9800x magari con la cache abbondante anche perchè non credo che il quantitativo sul base resterà tale a quello visto sui 7000. così come credo che la super cache sui top core count non verrà più proposta a meno che non fixino il problema visto sui multi ccd, che è un bell'handicap commerciale perchè potrebbero proporre una roba simil intel extreme edition da oltre un millino magari pure selezionata

tra l'altro non si diceva sarebbero usciti nuovi processori con suffisso XT?

[Ubro92]

Con molta probabilità già il 9600X se la giocherà con 7800x3D sia in multi che in gaming.

Di base il 7800x3d ha un 10% di clock in meno rispetto un 7700x, e con i miglioramenti di IPC alla fine ti ritrovi un 6 core zen 5, pompato in clock, che rivaleggia con l'8 core 3D Zen 4 che è bloccato.

E' una soluzione che credo andrà sempre più svalutarsi, considerando che è anche di prima generazione, a differenza del 5800x3d che chiude la piattaforma.

Da vedere anche l'IMC, perchè penso che Zen 5 migliorerà anche quello supportando memorie più veloci.

Originariamente inviato da ninja750

per me alla lunga il 3D diventerà caratteristica intrinseca di una certa cpu e perderà suffisso commerciale, cioè 9700x normale e 9800x magari con la cache abbondante anche perchè non credo che il quantitativo sul base resterà tale a quello visto sui 7000. così come credo che la super cache sui top core count non verrà più proposta a meno che non fixino il problema visto sui multi ccd, che è un bell'handicap commerciale perchè potrebbero proporre una roba simil intel extreme edition da oltre un millino magari pure selezionata

tra l'altro non si diceva sarebbero usciti nuovi processori con suffisso XT?

In futuro, probabilmente con Zen 6, è possibile passino all'ibrido con 8xZen6+16xZen6C, avresti maggiori prestazioni in multi e ti eviti molte grane, dato che il driver ha meno problemi a suddividere i thread dato che i core Zen con cache 3D clocckano più alti dei ZenC.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ubro92

13400F/14400F stanno messe anche meglio perchè non presentano tagli a cache e linee pcie, per risparmiare si basano su architettura alderlake che ha un die più piccolo di Raptor, infatti non conviene neanche molto valutarle perchè trovi i 12600K/12700KF a prezzi simili e spingono di più.

Considera che 12400/13400/13500 sono nell'intorno del 5600x come perf generali, mentre già un 5700x3d nei giochi va easy come un 14600k, ok in produttività sono solo 8 core, ma bastano per il 95% dell'utenza

[Ubro92]

Originariamente inviato da Gyammy85

Considera che 12400/13400/13500 sono nell'intorno del 5600x come perf generali, mentre già un 5700x3d nei giochi va easy come un 14600k, ok in produttività sono solo 8 core, ma bastano per il 95% dell'utenza

Dipende da cosa ti interessa, in gaming il 5700x3d è un ottima soluzione budget, ma in MT performa poco.

Infatti gran parte del vantaggio di intel in quella fascia sta proprio per le prestazioni in render, inoltre se prendi una soluzione con IGP pure intel quick sync può far comodo.

Diciamo che a seconda del contesto valuti l'opzione migliore, tenendo comunque a mente che attualmente non vale la pena investirci su nessuna delle due e conviene aspettare Zen 5 o Arrow, però se devi assemblare da zero con urgenza resterei su un modesto 7500F/7600 restando bassi di budget.