[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Però, di base, restando indietro col nodo, non usufruisci della densità, e di conseguenza non hai manovra lato transistor per ampliarlo, es: decode, out of order, l1D, tlbd, int, branch etc.

Raptor si è inventato un accrocchio Ulvt, una sorta di NX di TSMC, in quanto era alla canna del gas.

Attualmente zen4 ha il 20% in più dei transistor, un banale 7800x3d, supera un 14900k in transistor.

Un PP nuovo, ti permetterebbe volendo, di aumentare drasticamente i transistor.
Pensa che rocket lake ha il die mediamente simile a raptor, ma grazie al nodo, ha il 2,4x dei transistor.

Raptor scritto con CGP/CPP, nande di zen4, avrebbe un die da 150mm2.

Il problema non è il silicio in sè, il problema Intel è stata la rincorsa al core-count AMD.

Se io ho un motore da 100CV, potrò realizzare una berlina da 1 tonnellata, ma non posso pensare ad una jeep da 2 tonnellate e mezzo, perchè quel motore non ce la fa a muovere 2,5 tonnellate.
Se un Epyc prevede 8 chiplet e tu vuoi commercializzare un X64, è ovvio che ogni chiplet deve avere almeno 8 core, e se poi il chiplet deve essere inferiore a 80mm2 al massimo, devi calcolare X transistor a core per permetterne 8.
Se hai un silicio denso, lo fai, se il silicio non lo permette, o riduci il numero di transistor a core (e non spingi sull'IPC) o riduci il numero di core a chiplet, esempio fai un chiplet X6 e farai un X48 e non un X64.
Se hai progettato un X core-count con un Y IPC che per raggiungere la prestazione Z ti consuma 400W, mi pare limpido che hai toppato in toto il target prefissato.

Intel si è semplicemente prefissata degli obiettivi target irraggiungibili perchè al di fuori dei possibili target fisici.

E' un discorso del menga dire che un 14900K se prodotto sul 5nm sarebbe 150mm2, AMD sul 12nm ha prodotto il 2700+ X8, per il 3950X/5950X ha aspettato il 7nm e per il 7950X il 5nm. Intel7 è un 10nm? Ciò vuol dire che Intel su un 10nm ha prodotto 24 core/32TH per confrontarsi con un 16 core/32 TH realizzato sul 5nm. Il 14900K consuma di più ed ha un'area maggiore... ma chi gliel'ha fatto fare ad Intel di produrre il 14900K no?

Quando AMD si è ritrovata con gli Opteron BD sul 32nm SOI GF, ed Intel produceva i suoi Xeon sul 22nm HKMG Low K prima e poi sul 14nm HKMG ULow K, AMD si è semplicemente fermata, perchè NON POTEVA COMPETERE. Se Intel è afflitta da intellomania e riporta che farà Saphire ultra rapid platinum zirconio oro argento su nanometria 0,000001 e poi ti tira fuori un coso da 500W con metà core di AMD, tra l'altro riportando performances partigiane... non mi pare sia un argomento "ma non ha il silicio TSMC". Probabilmente Pat è stato così convincente (Intel7 + ibrido sarebbe stato competitivo con Zen4) che avrà convinto pure anche i suoi progettisti.

Quello che ancora sembra non si voglia capire, è che i discorsi road-map silicio + architettura Pat li fa agli azionisti, e li deve convincere di non vendere le azioni Intel, quindi prospetta una situazione futura che nella migliore delle ipotesi è fattibile a patto che vengano raggiunti gli obiettivi progettuali silicio/architettura e che tutto proceda benissimo senza alcun intoppo.
Ci rendiamo conto che nell'ultima seduta PAT ha fatto credere che Intel FAB aveva raddoppiato il fatturato (incassato +100% sull'anno precedente) mentre poi, costretto a chiarire il bilancio, ha ammesso che nel 2022 Intel FAB ha perso 5 miliardi di $, 7 miliardi di $ nel 2023 e che nel 2024 ne perderà di più di 7 miliardi? E che per eliminare le perdite deve passare dal 30% di produzione esterna (leggasi da TSMC) ad almeno il 20%, cosa possibile nel 2027 quando i macchinari ASM entreranno in produzione commerciale? In questo discorso io non leggo NULLA che mi faccia credere che Arrow/Lunar possano contare su un Intel2/Intel1.8 competitivi, ma semplicemente che Intel cercherà disperatamente di produrre il silicio Arrow/lunar in proprio, perchè le FAB costano se restano ferme e Intel Founderies produrrebbe per Intel CPU e quindi fatturerebbe.
Perchè Tom's riporta che vendere 50 milioni di CPU non è una medicina per Intel? Perchè al momento per Intel il problema è far lavorare le FAB, visto il buco di 12 miliardi di $ in 2 anni, e probabilmente per arrivate a quel volume il ricarico è basso (come è perfettamente visibile dai bilanci nel rapporto tra fatturato e margine).

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema non è il silicio in sè, il problema Intel è stata la rincorsa all'MT di AMD.

Il silicio, una volta realizzata la microarchitettura, è quasi tutto.
Immagina nvidia se non avesse nodo 5nm, doveva farsi fare un ulvt 8lpp (4° gen samsung) e clockare quel 10% in più. ti saresti ritrovato una 3090 a + 10%, altro che 4090.
In alternativa, andare vicino al reticolato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se io ho un motore da 100CV, potrò realizzare una berlina da 1 tonnellata, ma non posso pensare ad una jeep da 2 tonnellate e mezzo, perchè quel motore non ce la fa a muovere 2,5 tonnellate.
Se un Epyc prevede 8 chiplet e tu vuoi commercializzare un X64, è ovvio che ogni chiplet deve avere almeno 8 core, e se poi il chiplet deve essere inferiore a 80mm2 al massimo, devi calcolare X transistor a core per permetterne 8.
Se hai un silicio denso, lo fai, se il silicio non lo permette, o riduci il numero di transistor a core (e non spingi sull'IPC) o riduci il numero di core a chiplet, esempio fai un chiplet X6 e farai un X48 e non un X64.

Appunto, il tutto è opera del nodo. Se un nodo ti permette di impillare tot transistor, lo fai, altrimenti no.

Tornando ad nvidia, una 4090, su nodo samsung (ma anche tsmc 7nm) sarebbe da 1800mm2, che ovviamente non puoi fare, quindi dovresti utilizzare almeno 3 padelloni da 600.
Quindi, il nodo fa quasi tutto.
La 4090 è TSMC 5nm, non nvidia... scusa se mi dilungo con le gpu.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel si è semplicemente prefissata degli obiettivi target irraggiungibili perchè al di fuori dei possibili target fisici.

Appunto, per via del nodo, anche se nel desktop c'è bene o male riuscita, a scapito dell'efficienza.
Infatti, passerà al 3nm intel, visto che il suo 5nm fa schifo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' un discorso del menga dire che un 14900K se prodotto sul 5nm sarebbe 150mm2, perchè il 7950X AMD l'ha realizzato sul 5nm, come il 3950X/5950X l'ha realizzato sul 7nm, ma sul 12nm produceva il 2700+ X8, non un X16.

Chi gliel'ha fatto fare ad Intel di produrre il 14900K?

Infatti Rocket lake, per transistor, die e nodo, è simil 2700x. Dopo c'è stato il 3950x a 16 core, per via dei 7nm, che hanno permesso il 2x di transistor, ed un perf/watt 0,75v mostruoso.

Il 14900k, è solo un modo per sfruttare le ultime rese, non è una serie nuova. un 13900k maturo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando AMD si è ritrovata con gli Opteron BD sul 32nm, ed Intel produceva i suoi Xeon sul 22nm HKMG Low K, o sul 14nm, AMD si è semplicemente fermata, perchè NON POTEVA COMPETERE. Se Intel è afflitta da intellomania e riporta che farà Saphire ultra rapid platinum zirconio oro argento su nanometria 0,000001 e poi ti tira fuori un coso da 500W con metà core di AMD, tra l'altro riportando performances partigiane... non mi pare sia un argomento "ma non ha il silicio TSMC".
Probabilmente Pat è stato così convincente (Intel7 + ibrido sarebbe stato competitivo con Zen4) che avrà convinto pure anche i suoi progettisti.

Quello che ancora sembra non si voglia capire, è che i discorsi road-map silicio + architettura Pat li fa agli azionisti, e li deve convincere di non vendere le azioni Intel, quindi prospetta una situazione futura che nella migliore delle ipotesi è fattibile a patto che tutto vada benissimo senza alcun intoppo.
Ci rendiamo conto che nell'ultima seduta PAT ha fatto credere che Intel FAB aveva raddoppiato il fatturato (incassato +100% sull'anno precedente) mentre poi, costretto a chiarire il bilancio, ha ammesso che nel 2022 Intel FAB ha perso 5 miliardi di $, 7 miliardi di $ nel 2023 e che nel 2024 ne perderà di più di 7 miliardi? E che per eliminare le perdite deve passare dal 30% di produzione esterna (leggasi da TSMC) ad almeno il 20%, cosa possibile nel 2027 quando i macchinari ASM entreranno in produzione commerciale? In questo discorso io non leggo NULLA che mi faccia credere che Arrow/Lunar possano contare su un Intel2/Intel1.8 competitivi, ma semplicemente che Intel cercherà disperatamente il silicio Arrow/lunar in proprio, perchè le FAB costano se restano ferme e Intel Founderies produrrebbe per Intel CPU e quindi fatturerebbe.
Perchè Tom's riporta che vendere 50 milioni di CPU non è una medicina per Intel? Perchè al momento per Intel il problema è far lavorare le FAB, visto il buco di 12 miliardi di $ in 2 anni, e probabilmente per arrivate a quel volume il ricarico è basso (come è perfettamente visibile dai bilanci).

Torniamo sempre sul nodo, se non hai quello sei finito, o provi a giocarti le tue carte via ulvt, die mastodontici.

Per il resto quello che dice Pat, sai bene che con me non funziona, e non me ne può fregar di meno. Io i PP glieli sbugiardo.
Il 5nm che ha creato, è una chiavica, inferiore a TSMC 5nm, +21% perf/watt raggiunto a soli 0,65v, e già a 0,8v si è scesi a 10%. Reduction area -34%, uno schifo.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da WarSide

Io il pc lo uso per lavoro con circa 8VM attive e 64GB di ram allocati. Se un aggiornamento dei driver mi fa freezare il pc bestemmio tutti i santi delle religioni conosciute e sconosciute

anche io il PC lo uso anche per lavoro... non mi ricordo un aggiornamento driver che mi abbia fatto crashare il PC durante l'aggiornamento
anche perchè i driver di sistema si "attivano" solo dopo il riavvio (almeno fino al prossimo aggiornamento di windows che includerà la funzione di hot swap dei driver). quindi la preoccupazione è del tutto fuori luogo

[LucaZPF]

Ciao a tutti,
ho il PC del simulatore di guida che monta un 7950X3D. Ho visto dei benchmark specifici per titoli di guida, venivano testati ACC e iRacing, che uso abitualmente e per mia sorpresa, in questi test, il 7800X3D risultava sempre più veloce rispetto al 7950X3D...considerando che questo PC lo uso solo ed esclusivamente per titoli di questo tipo o comunque in generale solo per gaming, avrebbe senso un downgrade?

[Cutter90]

Originariamente inviato da LucaZPF

Ciao a tutti,
ho il PC del simulatore di guida che monta un 7950X3D. Ho visto dei benchmark specifici per titoli di guida, venivano testati ACC e iRacing, che uso abitualmente e per mia sorpresa, in questi test, il 7800X3D risultava sempre più veloce rispetto al 7950X3D...considerando che questo PC lo uso solo ed esclusivamente per titoli di questo tipo o comunque in generale solo per gaming, avrebbe senso un downgrade?

Il 7800 x3d è nettamente la scelta giusta per il gaming. Costa meneo e va da uguale a di più in alcuni titoli. La ragione, detta semplicemente è che i giochi si "imbarbagliano" un po' con il 7950 x3d.
Ovviamente se hai già preso il 7950 x3d non ha il minimo senso cambiarlo con il 7800 x3d
Come mai hai optatato il 7950 x3d se il tuo utilizzo era sim e giochi?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Il silicio, una volta realizzata la microarchitettura, è quasi tutto.
Immagina nvidia se non avesse nodo 5nm, doveva farsi fare un ulvt 8lpp (4° gen samsung) e clockare quel 10% in più. ti saresti ritrovato una 3090 a + 10%, altro che 4090.
In alternativa, andare vicino al reticolato.
Appunto, il tutto è opera del nodo. Se un nodo ti permette di impillare tot transistor, lo fai, altrimenti no.
Tornando ad nvidia, una 4090, su nodo samsung (ma anche tsmc 7nm) sarebbe da 1800mm2, che ovviamente non puoi fare, quindi dovresti utilizzare almeno 3 padelloni da 600.
Quindi, il nodo fa quasi tutto.
La 4090 è TSMC 5nm, non nvidia... scusa se mi dilungo con le gpu.
Appunto, per via del nodo, anche se nel desktop c'è bene o male riuscita, a scapito dell'efficienza.
Infatti, passerà al 3nm intel, visto che il suo 5nm fa schifo.
Infatti Rocket lake, per transistor, die e nodo, è simil 2700x. Dopo c'è stato il 3950x a 16 core, per via dei 7nm, che hanno permesso il 2x di transistor, ed un perf/watt 0,75v mostruoso.
Il 14900k, è solo un modo per sfruttare le ultime rese, non è una serie nuova. un 13900k maturo.
Torniamo sempre sul nodo, se non hai quello sei finito, o provi a giocarti le tue carte via ulvt, die mastodontici.
Per il resto quello che dice Pat, sai bene che con me non funziona, e non me ne può fregar di meno. Io i PP glieli sbugiardo.
Il 5nm che ha creato, è una chiavica, inferiore a TSMC 5nm, +21% perf/watt raggiunto a soli 0,65v, e già a 0,8v si è scesi a 10%. Reduction area -34%, uno schifo.

Che il nodo sia importante (importantissimo) è indiscusso, ma l'IPC in sè non dipende dal nodo, lo dipende se vuoi realizzare un'architettura con lo stesso core-count e la stessa dimensione area di un nodo più spinto.

Intel nei server ha stazioni 4P contro le 2P AMD, quindi anche se ovviamente sarebbe una disfatta arrivare con una postazione 4P allo stesso core count di una AMD 2P.
La fascia Threadripper Intel l'aveva già persa con Zen2, aveva aumentato le vendite solamente perchè AMD l'aveva lasciata concedendo l'esclusiva a Lenovo...
Il desktop, è questo il punto, Intel per me ha sbagliato TUTTO, perchè si è affidata all'ibrido pensando che risolvesse il problema efficienza ma si è incasinata su ISA differenti e disabilitazione AVX-512. Intel non ha mai perso la competitività (mi pare) con i vari 7600K, 9900K, ecc. nel confronto a pari core con AMD, ma le ha buscate con i vari X10 & C. con i top core-count AMD (se non prestazionalmente, per efficienza certamente).

Nel senno del poi, non sarebbe stato MOLTO meglio lasciar perdere la "guerra" vs AMD 7900X/7950X e concentrarsi contro il 7800X3D? Anzichè un X8 P + X16 E vs 7950X, non sarebbe stato meglio un 6P/8P e utilizzare l'area dei 16 core E per aumentare la L3 per un effetto simile alla L3 3D AMD? Non ho dati in mano, ma penso che un 6P/8P Intel nei 250W lo asfalta un 7700X, e molto probabilmente con l'aumento della L3 se la poteva giocare anche con i 3D AMD. Certo... è ovvio che un X6/X8 sarebbe stato prezzato meno di un 14900K, però ne avresti guadagnato in immagine per l'efficienza, avere gli stessi FPS (e forse di più) di un 7800X3D avrebbe avuto effetti ottimi sulle vendite, e la non ricerca disperata dell'ultimo MHz un impatto considerevole sulle rese.

Oggi cos'ha Intel? E' notizia di poco fa che a maggio interromperà la produzione dei Raptor lasciando solamente Raptor Refresh... praticamente Intel sa già che come uscirà Zen5 le vendite Raptor crolleranno.

P.S. Edit.
Hai evidenziato il confronto PP con le VGA. E' giusto, ma aggiungerei un punto:
pare che AMD con le RTX8000 punterà ad un aumento d'efficienza ma senza aumentare la prestazione top.
Il motivo potrebbe essere che così ridurrebbe l'R&D RTX8000 ed otterrebbe un miglior sfruttamento area silicio (nel senso che un die più grande ha effetti sulle rese). Posso anche pensare che lottare contro una 5090 avrebbe richiesto money e con una previsione che avrebbe perso, ha rinunciato fin da subito.

Io non vedo un senso di sconfitta, ma vedo una riflessione su come portare maggiore profitto dalla situazione di mercato. Se perdo vs la 5090, concentriamoci sulla 5080/5070 cercando di offrire le stesse prestazioni ma ad un prezzo più competitivo. Poi chissà... forse con un occhio in più verso l'AI in modo che l'accoppiata Zen5 + discreta AMD risulti più soddisfacente.
Sono aziende che devono guadagnare... avere il modello top certamente ha un impatto significativo d'immagine, ma alla fine dell'anno conta UNICAMENTE il margine di guadagno su quanto investito. AMD secondo me farà ciò che Intel doveva fare... massimizzare la spesa sulla vendita certa per avere le casse piene a fine anno... e non inseguire il "nemico" in una guerra che al 99,99% era già persa sin dall'inizio.

Il problema ENORME di Intel è riuscire a recuperare il tempo perso. Il 12900K/13900K/14900K non sono progetti "sbagliati" in sè, ma sono progetti commercializzati in ritardo che soffrono enormemente questo ritardo, e lo soffrono particolarmente per la volontà Intel di non perdere nel core-count. L'aver voluto a tutti i costi raggiungere la parità TH-count con AMD (32TH), ha costretto Intel a ricorrere all'ibrido. Che ritardo ha causato ciò? Per me 1 anno sicuro come la morte. Un 13900K/14900K vs Zen4 è il risultato... un raptor non ibrido, 1 anno prima, se la sarebbe vista con Zen3, sarebbe stato tutt'altro.
Se AMD con le VGA, pur avendo a disposizione la stessa nanometria TSMC di Nvidia (probabilmente un affinamento PP diverso), ha deciso una strategia diversa, come può Intel avendo 1-2 nodi di svantaggio decidere a testa bassa una strategia simile? E' come giocare a poker e hai cambiato 1 carta e ti ritrovi una coppia con una scala mancata e sai che l'altro ha una doppia coppia e ha cambiato 1 carta...

[WarSide]

Originariamente inviato da LucaZPF

Ciao a tutti,
ho il PC del simulatore di guida che monta un 7950X3D. Ho visto dei benchmark specifici per titoli di guida, venivano testati ACC e iRacing, che uso abitualmente e per mia sorpresa, in questi test, il 7800X3D risultava sempre più veloce rispetto al 7950X3D...considerando che questo PC lo uso solo ed esclusivamente per titoli di questo tipo o comunque in generale solo per gaming, avrebbe senso un downgrade?

Se disattivi il chiplet senza cache 3D hai in pratica un 7800x3D. Puoi fare questa cosa da bios

[LucaZPF]

Sto valutando...in caso potrei "riciclare" il 7950X3D sul PC principale che uso invece per gaming e anche lavoro, programmazione ecc.

Dovrei cambiare però la Mobo, vediamo.

Perchè se è vero che il 7800X3D va più in ambito gaming e io lo uso solo per quello, mi scoccia tenere il 7950X3D quando potrei sfruttarlo di più nell'altro pc

[Cutter90]

Originariamente inviato da LucaZPF

Sto valutando...in caso potrei "riciclare" il 7950X3D sul PC principale che uso invece per gaming e anche lavoro, programmazione ecc.

Dovrei cambiare però la Mobo, vediamo.

Perchè se è vero che il 7800X3D va più in ambito gaming e io lo uso solo per quello, mi scoccia tenere il 7950X3D quando potrei sfruttarlo di più nell'altro pc

Ma, più o meno va uguale alla fine. E' molto meno brigoso da gestire il il SO perchè la cache 3d da quello che so con il 7800 x3d è più automatico: Magari qualcuno tecnicamente ti spiegherà meglio. Io fossi in te non spenderei mai e poi mai altri soldi per passare al 7800 x3d. Non ha proprio senso imho.

[FrancoBit]

Originariamente inviato da LucaZPF

Sto valutando...in caso potrei "riciclare" il 7950X3D sul PC principale che uso invece per gaming e anche lavoro, programmazione ecc.

Dovrei cambiare però la Mobo, vediamo.

Perchè se è vero che il 7800X3D va più in ambito gaming e io lo uso solo per quello, mi scoccia tenere il 7950X3D quando potrei sfruttarlo di più nell'altro pc

Altrimenti potresti valutare la serie 9xxx che verrà presumibilmente presentata a giugno al Computex. Le versioni 3d probabilmente arriveranno un po' più avanti, ma almeno ammortizzi quella che hai per qualche mese e poi fai un upgrade

[LucaZPF]

Grazie per i consigli

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che il nodo sia importante (importantissimo) è indiscusso, ma l'IPC in sè non dipende dal nodo, lo dipende se vuoi realizzare un'architettura con lo stesso core-count e la stessa dimensione area di un nodo più spinto.

Per aumentare l'IPC, devi aumentare i transistor del core, e per farlo serve la densità. Chiaro, puoi farlo anche a pari nodo, purchè aumenti il die, vedi rocket.
Zen4 è passato da 4150 a 6570 tr per CCD (+58,3%), raddoppiando i core (stessa misura ma due volte più densi), in cui ha aumentato il front end, con una gigante cache µOPs (anche se limitata dal decode al momento), load store, DTLBS +50%, branch prediction, execution engine, più varie cache, come la l2 2x.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel nei server ha stazioni 4P contro le 2P AMD, quindi anche se ovviamente sarebbe una disfatta arrivare con una postazione 4P allo stesso core count di una AMD 2P.
La fascia Threadripper Intel l'aveva già persa con Zen2, aveva aumentato le vendite solamente perchè AMD l'aveva lasciata concedendo l'esclusiva a Lenovo...
Il desktop, è questo il punto, Intel per me ha sbagliato TUTTO, perchè si è affidata all'ibrido pensando che risolvesse il problema efficienza ma si è incasinata su ISA differenti e disabilitazione AVX-512. Intel non ha mai perso la competitività (mi pare) con i vari 7600K, 9900K, ecc. nel confronto a pari core con AMD, ma le ha buscate con i vari X10 & C. con i top core-count AMD (se non prestazionalmente, per efficienza certamente).

Sulle AVX vero, in quanto con gli e-core, se il codice venisse girato a loro crasherebbe, ma l'ibrido è stata una pezza per pareggiare il MT a basso costo. Funziona, poi sull'efficienza siamo daccordo, ma l'efficienza non è rovinata dagli e core, anzi.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nel senno del poi, non sarebbe stato MOLTO meglio lasciar perdere la "guerra" vs AMD 7900X/7950X e concentrarsi contro il 7800X3D? Anzichè un X8 P + X16 E vs 7950X, non sarebbe stato meglio un 6P/8P e utilizzare l'area dei 16 core E per aumentare la L3 per un effetto simile alla L3 3D AMD? Non ho dati in mano, ma penso che un 6P/8P Intel nei 250W lo asfalta un 7700X, e molto probabilmente con l'aumento della L3 se la poteva giocare anche con i 3D AMD. Certo... è ovvio che un X6/X8 sarebbe stato prezzato meno di un 14900K, però ne avresti guadagnato in immagine per l'efficienza, avere gli stessi FPS (e forse di più) di un 7800X3D avrebbe avuto effetti ottimi sulle vendite, e la non ricerca disperata dell'ultimo MHz un impatto considerevole sulle rese.

Sarebbe da pazzi, utilizzare padelloni e poi venderli a 350 euro. Senza considerare che la cache, messa così, farebbe sprecare molta latenza a contrario di AMD.
AMD li vince a mani basse (infatti guarda firma) impilando 5$ di cache circa.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oggi cos'ha Intel? E' notizia di poco fa che a maggio interromperà la produzione dei Raptor lasciando solamente Raptor Refresh... praticamente Intel sa già che come uscirà Zen5 le vendite Raptor crolleranno.

Raptor refresh, è sempre raptor a rese migliori. La serie 14x, è l'equivalente degli XT zen, ne più ne meno.
A zen 5, risponderà arrow, e li, non ci sarà più la scusa del nodo, ma scelte strategiche loro. Sempre che questo 2A non sia davvero osceno, ma ci metto poco ad analizzarlo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S. Edit.
Hai evidenziato il confronto PP con le VGA. E' giusto, ma aggiungerei un punto:
pare che AMD con le RTX8000 punterà ad un aumento d'efficienza ma senza aumentare la prestazione top.
Il motivo potrebbe essere che così ridurrebbe l'R&D RTX8000 ed otterrebbe un miglior sfruttamento area silicio (nel senso che un die più grande ha effetti sulle rese). Posso anche pensare che lottare contro una 5090 avrebbe richiesto money e con una previsione che avrebbe perso, ha rinunciato fin da subito.

Io non vedo un senso di sconfitta, ma vedo una riflessione su come portare maggiore profitto dalla situazione di mercato. Se perdo vs la 5090, concentriamoci sulla 5080/5070 cercando di offrire le stesse prestazioni ma ad un prezzo più competitivo. Poi chissà... forse con un occhio in più verso l'AI in modo che l'accoppiata Zen5 + discreta AMD risulti più soddisfacente.
Sono aziende che devono guadagnare... avere il modello top certamente ha un impatto significativo d'immagine, ma alla fine dell'anno conta UNICAMENTE il margine di guadagno su quanto investito. AMD secondo me farà ciò che Intel doveva fare... massimizzare la spesa sulla vendita certa per avere le casse piene a fine anno... e non inseguire il "nemico" in una guerra che al 99,99% era già persa sin dall'inizio.

Il problema ENORME di Intel è riuscire a recuperare il tempo perso. Il 12900K/13900K/14900K non sono progetti "sbagliati" in sè, ma sono progetti commercializzati in ritardo che soffrono enormemente questo ritardo, e lo soffrono particolarmente per la volontà Intel di non perdere nel core-count. L'aver voluto a tutti i costi raggiungere la parità TH-count con AMD (32TH), ha costretto Intel a ricorrere all'ibrido. Che ritardo ha causato ciò? Per me 1 anno sicuro come la morte. Un 13900K/14900K vs Zen4 è il risultato... un raptor non ibrido, 1 anno prima, se la sarebbe vista con Zen3, sarebbe stato tutt'altro.
Se AMD con le VGA, pur avendo a disposizione la stessa nanometria TSMC di Nvidia (probabilmente un affinamento PP diverso), ha deciso una strategia diversa, come può Intel avendo 1-2 nodi di svantaggio decidere a testa bassa una strategia simile? E' come giocare a poker e hai cambiato 1 carta e ti ritrovi una coppia con una scala mancata e sai che l'altro ha una doppia coppia e ha cambiato 1 carta...

AMD utilizzerà la stess ananometria di nvidia, i 4nmP. Addirittura pare che neppure nvidia utilizzerà i 3nmP, ma i 4nmP. Anche intel con Battlemage GPU, andrà di 4nmP.
AMD un progetto ce l'ha, ovvero il 3die, ma al momento accantonato per la nanometria, e si dedicherà esclusivamente alla fascia bassa, con monoliti da 2-250mm2 (praticamente come la 7600, ma sul 4nm).
Nvidia invece pare segmentare del tutto l'offerta tra pro-gaming (da turing è praticamente una GPU pro) e gaming, creando un big chip 2x quello sotto. Lo fa in quanto può permetterselo, visto il mercato pro, ed i fail li gira ai gamer.

AMD invece ha dichiarato, che i costi, già a partire da RDNA3, cominciano ad essere troppo elevati da sostenere, meglio virare su altro. Che poi, è vero per i costi, ma era impossibilitata anche dalla microarchitettura.
In campo GPU, AMD non riesce proprio a competere a 360°, in campo CPU, intel ci riesce con l'ibrido.

Tuttavia collegandomi al discorso nodo di prima, AMD sul 5nm con la 7900xtx poteva ben giocarsela, se nvidia fosse rimasta sul nodo precedente, e quindi l'avversario sarebbe stata una 3090 con un +10% di clock (forse), o un monolite vicino al reticolato con rese da incubo.

[paolo.oliva2]

8700F e 8400F per tutti.

https://www-anandtech-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

AMD ha recentemente ampliato la sua serie Ryzen 8000 introducendo i processori Ryzen 7 8700F e Ryzen 5 8400F. Lanciati inizialmente in Cina, questi chip sono stati aggiunti al sito web globale di AMD, segnalando che saranno disponibili in tutto il mondo, a quanto pare dal 1° aprile. Costruite a partire dalle recenti APU Phoenix basate su Zen 4 che utilizzano il nodo TSMC a 4 nm come chip mobili Zen 4, queste nuove CPU mancano di grafica integrata. Tuttavia, il Ryzen 7 8700F include la NPU Ryzen AI integrata per funzionalità aggiuntive in un mondo attualmente dominato dall'intelligenza artificiale e per trasferirla direttamente nel PC.

La decisione dell'azienda di annunciare questi chip in Cina è in linea con la sua strategia di offrire soluzioni Ryzen a ogni fascia di prezzo sul mercato. Sebbene AMD inizialmente non abbia rivelato le specifiche complete di questi modelli della serie F e abbiamo contattato l'azienda per chiedere informazioni, si sono rifiutate di discuterne con noi. Il loro elenco sul sito Web è stato ora aggiornato con un elenco completo di specifiche e caratteristiche, con tutto tranne il prezzo menzionato.

Quella frase evidenziata, per me vuol dire Zen5 da 4nm a 3nm. Non avrebbe alcun senso un'offerta Zen5 tutta a 4nm con 2 versioni che differiscono solamente per i CU dell'iGPU, soprattutto perchè a quel punto l'offerta Granite Ridge costerebbe di più di Halo, senza differenze prestazionali (se ambedue sul 4nm) ed in più una GPU meno prestazionale... = concorrenza interna galattica.

Tutto sarebbe diverso con Granite ridge 3nm (più costoso ma anche più prestazionale) ed un Halo 4nm che con 16-40CU sarebbe molto competitivo come prezzo (riferito a CPU + VGA discrerta).

Le APU AMD Strix Point con iGPU RDNA 3+ dovrebbero corrispondere a RX 6400 con 12 CU, RTX 3050 con 16 CU

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

È stato recentemente riferito che l'architettura grafica RDNA 3+ di AMD durerà nelle APU Ryzen fino al 2027, quindi durerà per un po'.

Non seguo le APU perchè non sono prodotti che mi interessano... ma mi pare che la parte RDNA sia "collegata" al socket.
Cioè, AMD sta ancora producendo offerte con RDNA2 e RDNA3... però RDNA2 è collegato all'ecosistema AM4 (desktop e l'equivalente mobile) e l'RDNA3 di riflesso ad AM5 (desktop e l'equivalente mobile), probabilmente perchè un RDNA2 su AM5 non avrebbe senso.

Ora... se RDNA3+ AMD riporta che durerà fino al 2027, a me pare che sarebbe come dire AM5 fino al 2027, perchè qualsiasi cosa realizzata su base RDNA3+ non avrebbe senso su un socket AM6 (perchè avrà specifiche di frequenze superiori vs AM5).

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

8700F e 8400F per tutti.

https://www-anandtech-com.translate....t&_x_tr_pto=sc



Quella frase evidenziata, per me vuol dire Zen5 da 4nm a 3nm. Non avrebbe alcun senso un'offerta Zen5 tutta a 4nm con 2 versioni che differiscono solamente per i CU dell'iGPU, soprattutto perchè a quel punto l'offerta Granite Ridge costerebbe di più di Halo, senza differenze prestazionali (se ambedue sul 4nm) ed in più una GPU meno prestazionale... = concorrenza interna galattica.

Tutto sarebbe diverso con Granite ridge 3nm (più costoso ma anche più prestazionale) ed un Halo 4nm che con 16-40CU sarebbe molto competitivo come prezzo (riferito a CPU + VGA discrerta).

Le APU AMD Strix Point con iGPU RDNA 3+ dovrebbero corrispondere a RX 6400 con 12 CU, RTX 3050 con 16 CU

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc


Non seguo le APU perchè non sono prodotti che mi interessano... ma mi pare che la parte RDNA sia "collegata" al socket.
Cioè, AMD sta ancora producendo offerte con RDNA2 e RDNA3... però RDNA2 è collegato all'ecosistema AM4 (desktop e l'equivalente mobile) e l'RDNA3 di riflesso ad AM5 (desktop e l'equivalente mobile), probabilmente perchè un RDNA2 su AM5 non avrebbe senso.

Ora... se RDNA3+ AMD riporta che durerà fino al 2027, a me pare che sarebbe come dire AM5 fino al 2027, perchè qualsiasi cosa realizzata su base RDNA3+ non avrebbe senso su un socket AM6 (perchè avrà specifiche di frequenze superiori vs AM5).

Le APU sono derivazioni del mobile.
Nel mobile c’è una certa propensione al rebranding, quindi potresti avere una cpu di fascia bassa rebrandizzata negli anni a venire.
Fino a poco fa c’erano soluzioni zen2 con cpu 5xxx.

[WarSide]

Originariamente inviato da conan_75

Le APU sono derivazioni del mobile.
Nel mobile c’è una certa propensione al rebranding, quindi potresti avere una cpu di fascia bassa rebrandizzata negli anni a venire.
Fino a poco fa c’erano soluzioni zen2 con cpu 5xxx.

Speriamo tirino fuori sotto i 100€ anche un quad/esa come mezza CU per i "pc muletto".
Ad oggi la soluzione più economica AM3 è un ryzen 3 4100 a 65€, mentre AM5 siamo ancora sui 170e con l'8500G.

[conan_75]

Originariamente inviato da WarSide

Speriamo tirino fuori sotto i 100€ anche un quad/esa come mezza CU per i "pc muletto".
Ad oggi la soluzione più economica AM3 è un ryzen 3 4100 a 65€, mentre AM5 siamo ancora sui 170e con l'8500G.

Le soluzioni G AM5 sono ancora troppo recenti, caleranno dopo l’estate.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Per aumentare l'IPC, devi aumentare i transistor del core, e per farlo serve la densità. Chiaro, puoi farlo anche a pari nodo, purchè aumenti il die, vedi rocket.
Zen4 è passato da 4150 a 6570 tr per CCD (+58,3%), raddoppiando i core (stessa misura ma due volte più densi), in cui ha aumentato il front end, con una gigante cache µOPs (anche se limitata dal decode al momento), load store, DTLBS +50%, branch prediction, execution engine, più varie cache, come la l2 2x.

Tieni presente però che AMD ha 32MB di L3 a chiplet, quindi su 6,570 se togli la cache L3 sono poco più di 4000 per tutti i core +L1 e L2. Un 7950X ne ha 64MB, e sono già 4,7 miliardi di transistor nella sola L3, un 7950X3D 128MB di L3 sono 9,4 miliardi di transistor per la sola L3.... che sono industriali rispetto ad Intel.
Alla fin fine i transistor che "contano" sono quelli delle ALU... perchè sono quelli che "consumano" di più e quindi quelli che pesano nel TDP.
Solamente la L3 3D:

Posizionata sopra un chiplet realizzato a 5 nanometri da TSMC, la nuova SRAM a 7 nm è stata studiata per essere più piccola, solo 36 mm2 rispetto ai precedenti 41 mm2 al fine di rientrare nel perimetro del CCD. Il numero di transistor, tuttavia, è rimasto lo stesso (4,7 miliardi circa), assicurando una densità di circa 130,6 milioni di transistor per millimetro quadrato contro i precedenti 114,6 milioni.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...3d_114661.html
A spanne la L3 3D dovrebbe consumare ~5W/10W, praticamente ha i 2/3 dei transistor di un chiplet... ma il chiplet arriva a 142W.

In fase di progettazione sono tanti i compromessi per diminuire i transistor, in base alle scelte architetturali. Già una L3 inclusiva o esclusiva incide parecchio, poi conta la predizione, perchè se è ottima, puoi diminuire la capacità della L3 perchè diminuirà la statistica di cache missing. Ovvio che AMD mi pare avesse una predizione che non era ottima, ma avendo il vantaggio della densità, se ne sbatte di dover implementare una L3 più grande... diverso è la condizione Intel dove deve per forza limare.

Inoltre è anche ovvio che una CPU MCM abbia più transistor rispetto al monolitico, perchè per collegare i vari die sono necessarie delle interfacce che nel monolitico ovviamente non ci sono.

Sulle AVX vero, in quanto con gli e-core, se il codice venisse girato a loro crasherebbe, ma l'ibrido è stata una pezza per pareggiare il MT a basso costo. Funziona, poi sull'efficienza siamo daccordo, ma l'efficienza non è rovinata dagli e core, anzi.

Gli e-core Intel li ha aggiunti per competere con l'MT di un X16/32TH. Per quanto possano essere efficienti, non averli consumerà sempre meno.
Cioè, il senso che volevo dire è:
Se 8 core P + 16 core E servono per il 7950X X16
allora
4 core P + 8 core E bastano per il 7700X.
Già a "tiraggio" simile passeresti da 400W a 200W.
Ma a sempre 200W, eliminando i core E ed aumentando i core P del 50% (da 4 a 8), ottenendo le stesse prestazioni ma con frequenze molto più rilassate... sarebbe stato meglio (per me).

Sarebbe da pazzi, utilizzare padelloni e poi venderli a 350 euro. Senza considerare che la cache, messa così, farebbe sprecare molta latenza a contrario di AMD.
AMD li vince a mani basse (infatti guarda firma) impilando 5$ di cache circa.

Intel ha Foveros, ma non è compatibile con Intel7 (supporta nanometrie meno spinte, mi pare 12nm.
Io non intendevo un aumento della L3 da 64MB (anche perchè AMD prevede a def 4MB a core, che diventano 12MB con la L3 3D)... Intel prevede già meno L3 a core, è ovvio che con 6 core (e non 8) ne vorrà ancora meno.
Poi il guadagno è soggettivo all'architettura... AMD ha trovato con 3X il rapporto
migliore di aumento della cache per ottenere +20% (25%?) sugli FPS... Intel per competere con un 3D si può accontentare di un incremento inferiore (= una L3 meno grande).

Raptor refresh, è sempre raptor a rese migliori. La serie 14x, è l'equivalente degli XT zen, ne più ne meno.
A zen 5, risponderà arrow, e li, non ci sarà più la scusa del nodo, ma scelte strategiche loro. Sempre che questo 2A non sia davvero osceno, ma ci metto poco ad analizzarlo.

E' diverso... perchè gli XT AMD è il prodotto di un naturale affinamento dello stesso processo... mentre i 14 Intel sono un tiraggio ulteriore dei 13.
Un processore XT non crea problemi rispetto ad un X, se i 14 creano prb nei giochi diversamente dai 13, è ovvio che Intel le mani le ha messe tirando di più tutto.
Per il 2A... basterà leggere la rece di Anand ed in particolare nel discorso prestazione/efficienza EFFETTIVO, senza lasciarsi infinocchiare dal "def" e TDP in targa.

Io te l'ho detta la mia impressione... Intel aveva spostato il focus su Meteor, poi di colpo smise di parlare di Meteor e spostò il focus su Arrow, e dopo alcuni mesi si scoprì la cancellazione di Meteor desktop. E' da mesi che AMD parla più di Lunar che di Arrow... in stile "ci sarà Arrow ma subito dopo Lunar", il che mi fa supporre un ragionamento tipo "non sarà Arrow il vero anti-Zen5, ma Lunar". Il problema è che Intel ha rispostato l'attenzione da Lunar a Panther...
Cioè, non voglio essere un gufo... ma se AMD dovesse far uscire Zen5 per contrastare Raptor, se Lisa Su non focalizzasse su Zen5 ma parlasse del successivo Zen6, per me è come se dicesse "Zen5 non sarà all'altezza ma Zen6 si".

AMD utilizzerà la stess ananometria di nvidia, i 4nmP. Addirittura pare che neppure nvidia utilizzerà i 3nmP, ma i 4nmP. Anche intel con Battlemage GPU, andrà di 4nmP.
AMD un progetto ce l'ha, ovvero il 3die, ma al momento accantonato per la nanometria, e si dedicherà esclusivamente alla fascia bassa, con monoliti da 2-250mm2 (praticamente come la 7600, ma sul 4nm).
Nvidia invece pare segmentare del tutto l'offerta tra pro-gaming (da turing è praticamente una GPU pro) e gaming, creando un big chip 2x quello sotto. Lo fa in quanto può permetterselo, visto il mercato pro, ed i fail li gira ai gamer.

Io seguo zero le VGA... ma da quello che ho letto, mi è parso di capire che chi vuole il top (4090), non sterza su una 7900X... però chi per budget (e sono tantissimi) si DEVE accontentare di un modello Nvidia "inferiore" alla 4090, tipo 4080 o 4070 (credo), allora trova nel prodotto AMD un rapporto prezzo/prestazioni migliore (credo).
Quindi ipotizzo che AMD cerchi semplicemente di orientare produzione/offerta nel segmento a lei più propizio.

AMD invece ha dichiarato, che i costi, già a partire da RDNA3, cominciano ad essere troppo elevati da sostenere, meglio virare su altro. Che poi, è vero per i costi, ma era impossibilitata anche dalla microarchitettura.
In campo GPU, AMD non riesce proprio a competere a 360°, in campo CPU, intel ci riesce con l'ibrido.

Non sono d'accordo. In questo momento il 7950X non svetta sopra il 14900K semplicemente per una precisa scelta commerciale AMD di non aumentare il core-count. Il socket AM5 non ha un limite in sè di core, il core-count è aumentabile sia aumentando i core a chiplet (ibrido e/o impilazione di chiplet) che utilizzando un IOD con più porte chiplet. Ricordi il test che ho fatto sul 7950X a <70W? mi pare facesse ~26.000 a CB23. Con 3 chiplet, cioè un X24, farei ~39.000, che è circa lo stesso risultato del 7950X a 230W, però con meno della metà del consumo. Consuma meno un Threadripper X96 di un 14900K... Sarebbe da idioti se Intel aumenterà il core-count (magari lo facesse), perchè al momento per utilizzo MT è preferibile il 7950X visto la netta maggiore efficienza e prestazioni simili (e quindi AMD se ne frega e tira a fare cassa), ma se Intel proponesse una soluzione MT più performante, non penso che AMD stia a guardare...

Tuttavia collegandomi al discorso nodo di prima, AMD sul 5nm con la 7900xtx poteva ben giocarsela, se nvidia fosse rimasta sul nodo precedente, e quindi l'avversario sarebbe stata una 3090 con un +10% di clock (forse), o un monolite vicino al reticolato con rese da incubo.

Io non seguo le VGA... però sono dell'idea che AMD eccelle in un punto: ottenere la prestazione massima possibile in un target definito di costo.... mentre Nvidia ed Intel cercano la prestazione massima senza sbattimenti, il prezzo lo scarica sul cliente. Il discorso crudo, secondo me, è che gente che spende 1600€ per una VGA Nvidia c'è, mentre gente che spenderebbe 1500€ per una VGA AMD anche se con la stessa prestazione, non c'è... idem per Intel. Un 14900KS a quasi 700$ e la gente c'è... ma quanta gente sopenderebbe 700$ per un X24 AMD?

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono d'accordo. In questo momento il 7950X non svetta sopra il 14900K semplicemente per una precisa scelta commerciale AMD di non aumentare il core-count.

bah questa la vedo poco plausibile... se avessero potuto prendere lo scettro di CPU più veloce in assoluto secondo me lo avrebbero fatto.
alla fine chi detiene la CPU più veloce vende di più, e la CPU più veloce fa vendere di più anche le CPU di fascia media e bassa dello stesso brand...
è così su tutto, non solo nell'elettronica

[MajesticSpinach]

Al momento Intel userà 20A solo sui die Arrow Lake desktop 6+8 (sotto l'i5 K).
Lunar Lake e il resto di Arrow Lake saranno su TSMC N3B.
Da quanto mi hanno riferito 20A ha un leakage piuttosto elevato confronto a TSMC N3B (un problema per i laptop) ed è limitato nei volumi, diversamente da quanto abbia fatto intendere Intel.
A livello di densità 20A sembra però un buon salto da Intel 4, ARL-S 6+8 è circa 76mm² mentre ARL-S 8+16 su N3B intorno ai 115mm².

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tieni presente però che AMD ha 32MB di L3 a chiplet, quindi su 6,570 se togli la cache L3 sono poco più di 4000 per tutti i core +L1 e L2. Un 7950X ne ha 64MB, e sono già 4,7 miliardi di transistor nella sola L3, un 7950X3D 128MB di L3 sono 9,4 miliardi di transistor per la sola L3.... che sono industriali rispetto ad Intel.
Alla fin fine i transistor che "contano" sono quelli delle ALU... perchè sono quelli che "consumano" di più e quindi quelli che pesano nel TDP.
Solamente la L3 3D:

No, la cache impillata è una cosa, quella su CCD è un'altra, pure zen4 c, non l'ha aumentata.
Il core count è a livello di transistor mediamente simile a alder lake, AMD li ha più piccoli, ma hanno densità doppia. Questo è stato possibile grazie al nodo.
Circa 25mm2 di ccd è l3, di cui 2300mt. La densità della l3 impillata, arriva a 130mt.Infatti ne impilla 64 sopra 32 + TSV, non 32 sopra, se fosse uguale.

Cmq rispetto a raptor ha più l3, ma la metà l2.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Gli e-core Intel li ha aggiunti per competere con l'MT di un X16/32TH. Per quanto possano essere efficienti, non averli consumerà sempre meno.
Cioè, il senso che volevo dire è:
Se 8 core P + 16 core E servono per il 7950X X16
allora
4 core P + 8 core E bastano per il 7700X.
Già a "tiraggio" simile passeresti da 400W a 200W.
Ma a sempre 200W, eliminando i core E ed aumentando i core P del 50% (da 4 a 8), ottenendo le stesse prestazioni ma con frequenze molto più rilassate... sarebbe stato meglio (per me).

A livello commerciale, un 4+8 non avrebbe senso.
Anzi, la riduzione di die, in futuro permetterà di raddoppiare gli e-core.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' diverso... perchè gli XT AMD è il prodotto di un naturale affinamento dello stesso processo... mentre i 14 Intel sono un tiraggio ulteriore dei 13.
Un processore XT non crea problemi rispetto ad un X, se i 14 creano prb nei giochi diversamente dai 13, è ovvio che Intel le mani le ha messe tirando di più tutto.

Mah alla fine siamo li, un modo per smerciare le rese. 100mhz, non cambiano il processore, solo la sigla, e magari il bios da aggiornare.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il 2A... basterà leggere la rece di Anand ed in particolare nel discorso prestazione/efficienza EFFETTIVO, senza lasciarsi infinocchiare dal "def" e TDP in targa.

Fosse così, facile, purtroppo bisogna analizzare altri parametri. Anand fa un bel lavro sul prodotto finito, ma bisogna vedere realmente il PP come è combinato a livello di CGP/CCP, nand etc... ma lo vedremmo... lasciamelo sbirciare bene.

Sia chiaro, passi il 7nm, ma dopo si parla di zen5 sui 4nm e di alder 20A, quindi non ci sono più scuse. Anzi sarò severissimo una volta analizzato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono d'accordo. In questo momento il 7950X non svetta sopra il 14900K semplicemente per una precisa scelta commerciale AMD di non aumentare il core-count. Il socket AM5 non ha un limite in sè di core, il core-count è aumentabile sia aumentando i core a chiplet (ibrido e/o impilazione di chiplet) che utilizzando un IOD con più porte chiplet. Ricordi il test che ho fatto sul 7950X a <70W? mi pare facesse ~26.000 a CB23. Con 3 chiplet, cioè un X24, farei ~39.000, che è circa lo stesso risultato del 7950X a 230W, però con meno della metà del consumo. Consuma meno un Threadripper X96 di un 14900K... Sarebbe da idioti se Intel aumenterà il core-count (magari lo facesse), perchè al momento per utilizzo MT è preferibile il 7950X visto la netta maggiore efficienza e prestazioni simili (e quindi AMD se ne frega e tira a fare cassa), ma se Intel proponesse una soluzione MT più performante, non penso che AMD stia a guardare...

Non è così semplice, in primis devi ridisegnare l'I/O per il quad channel, quindi ce ne andiamo a 200mm2 almeno di die I/O, poi bisogna creare un substrato per impilare 4 CCD, e tenerli a TDP consoni.
Epyc zen4 4x8 è tarato a 210watt per 2,9/3,9 di boost. Dove vai in queste condizioni? Si ok, può fare MT, ma una piatta quad channel + I/O da 200mm2, ed un solo CCD, come lo infili un x6 core? Già ora non è conveniente.

AMD tra l'altro quel processore lo vende a 3000$, sarebbe pazzia venderlo così.


Per quanto, te le puoi inventare, l'altro, allarga a 320mm2 e mette 32 e core, e torniamo li, tanto con gli e core non ha bisogno di grossi interventi di clock, rispetto ai core standard.