DARVIN O CREAZIONE BIBLICA ?

[737373]

Originariamente inviato da Lorekon
ma... la rivoluzione industriale me la salti così a piè pari?

si vabbe ma la rivoluzione industriale qualcuno deve volerla e idearla perche possa avvenire... mica capita cosi a caso

[Lorekon]

uhm...
ci vorrebbe qualcuno ch estudia storia o simili per chiarire...

penso cmq che c'entri anche la diponibilità di materie prime...
acqua, combustibili, forse anche di una classe borghese,
per la rivoluzione industriale.

ricordate cmq che in Cina nel 1500 erano avanti anni luce rispetto a noi; idem nell'impero Ottomano.

nno fatevi sedurre dalla tentazione eurocentrica

[heres]

Io invece sarei curioso di sapere che spiegazioni vengono date per quanto riguarda l'intensissimo e rapidissimo sviluppo che ha portato da homo erectus a homo sapiens, chi o cosa ha donato la "scintilla razionale" che ha comportato questo passaggio. Questo è uno dei punti insoluti della teoria di Darwin e non sono riuscito a trovare nessuna spiegazione...

[BadMirror]

Originariamente inviato da heres
Io invece sarei curioso di sapere che spiegazioni vengono date per quanto riguarda l'intensissimo e rapidissimo sviluppo che ha portato da homo erectus a homo sapiens, chi o cosa ha donato la "scintilla razionale" che ha comportato questo passaggio. Questo è uno dei punti insoluti della teoria di Darwin e non sono riuscito a trovare nessuna spiegazione...

Non è che ci si è passati con uno schiocco di dita e cmq l'evoluzionismo sta ancora cercando alcuni anelli mancanti, è una teoria essa stessa in continua "evoluzione".

Tutto il 3d è molto bello......ma mò vado a magnà

p.s. le parole "scintilla razionale" proprio non me le spiego, l'evoluzione mica è solo fisica, anche mentale e culturale.

[Anakin]

complimenti un altro 3D veramente profondo Linux&Xunil.

non voto perche' il sondaggio è senza senso,comunque dovendomi attenere alla logica,voterei BIBBIA.

questo perche' la Bibbia racconta in maniera allegorica il fatto,e quindi essendo che dal punto di vista prettamente scientifico e "tecnico" non dice assolutamente nulla,per me che credo in Dio,sarebbe l'unica scelta che mi permetterebbe di dare una risposta sicuramente non sbagliata.

perche' mettere oggi nel 2000,Darwin come risposta sicuramente corretta,è invece sinonimo di grande ignoranza scientifica e di quello stesso intestardimento culturale che rende difficile cambiare idea su certi temi(che non dovrebbero essere condizionati da cio),di cui si accusava la stessa Chiesa.

dato che oggi la teoria di Darwin è per come era stata concepita da Darwin messa in discussione a livello scientifico e ha sicuramente delle cose che non tornano,è lolloso veder gente che la segna come ovvia risposta,dicendo ad altri di andare a studiare.

ah prevengo.
un cattolico che dice la teoria di Darwin è piena di falle,non sta sostenenendo che puf l'uomo è apparso sulla terra come un funghetto per mano di Dio.
lo sta dicendo perche' a livello scientifico tale teoria ha delle falle.
perche' è a livello scientifico che si discrimina o si accetta una teoria.
mentre io vedo da parte di alcuni lo stesso errore di farsi condizionare dal proprio preconcetto culturale,facendo uguale a quel che nel mondo era accaduto ai tempi di Galileo.



x Lorekon
teniamo conto che l'uomo derivi dalla scimmia è una cosa che va ancora dimostrata.
ti dico questo perche' leggo che la dai per scontata.
e a quanto pare nemmeno l'uomo di Neanderthal è un nostro parente.

[heres]

Originariamente inviato da BadMirror
Non è che ci si è passati con uno schiocco di dita e cmq l'evoluzionismo sta ancora cercando alcuni anelli mancanti, è una teoria essa stessa in continua "evoluzione".

A me invece risulta che proprio questo passaggio, tra l'altro probabilmente il più significativo, sia avvenuto in tempi irrisori se confrotato agli altri passaggi.

[Ewigen]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
E intanto qualcuno ha votato http://www.selezionerd.it/aziende/images/bibbia.jpg

Originariamente inviato da -kurgan-
credo per scherzo, siamo nel 2004 e credo che le scuole le abbiano frequentate tutti quanti

Originariamente inviato da Linux&Xunil


PS: Non facevi prima a dire che hai votato

Originariamente inviato da Ciaba
...nn ci credo......in 4 hanno votato Bibbia!!!!!!!!

Originariamente inviato da Zappz
ma come si fa a prendere sul serio una qualsiasi religione...
bah
le religioni sono state inventate per i deboli che hanno bisogno di credere che ci sia qualcosa dopo la morte e che durante la vita un "dio" li aiuti...

prima affaticar il vostro cervello su argom,enti religiosi e scientifici leggettevi almeno un libro sulla buona educazione,vi sarebbe molto più utile.

[kaioh]

Originariamente inviato da Ciaba
...nn ci credo......in 4 hanno votato Bibbia!!!!!!!!

mhhh, siamo in pochi vedo

[Linux&Xunil]

up

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Ewigen
prima affaticar il vostro cervello su argom,enti religiosi e scientifici leggettevi almeno un libro sulla buona educazione,vi sarebbe molto più utile.

io non ho insultato nessuno, se cerchi lo scontro trovati qualche altro "poser" con cui fare il solito teatrino.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Anakin
perche' mettere oggi nel 2000,Darwin come risposta sicuramente corretta,è invece sinonimo di grande ignoranza scientifica e di quello stesso intestardimento culturale che rende difficile cambiare idea su certi temi(che non dovrebbero essere condizionati da cio),di cui si accusava la stessa Chiesa.

dato che oggi la teoria di Darwin è per come era stata concepita da Darwin messa in discussione a livello scientifico e ha sicuramente delle cose che non tornano,è lolloso veder gente che la segna come ovvia risposta,dicendo ad altri di andare a studiare.

ah prevengo.
un cattolico che dice la teoria di Darwin è piena di falle,non sta sostenenendo che puf l'uomo è apparso sulla terra come un funghetto per mano di Dio.
lo sta dicendo perche' a livello scientifico tale teoria ha delle falle.
perche' è a livello scientifico che si discrimina o si accetta una teoria.
mentre io vedo da parte di alcuni lo stesso errore di farsi condizionare dal proprio preconcetto culturale,facendo uguale a quel che nel mondo era accaduto ai tempi di Galileo.

il topic metteva in contrapposizione una teoria in cui l'uomo fu creato "in sette giorni" con una teoria scientifica che vede l'evoluzione come un processo naturale di selezione delle specie (dove starebbero le falle? se ne può discutere)
per chi crede che la bibbia vada interpretata alla lettera (i fanatici di solito fanno così) pare un insulto, per chi crede che abbia un significato simbolico e che soprattutto è stata scritta da persone che non avevano la conoscenza scientifica odierna non ha dubbi nella risposta.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lorekon
approfitto per porre un quesito ai cattolici che mi vorranno aiutare.

Poniamo che la chiesa accetti la visione Darwiniana sull'origine delle specie.

L'uomo (homo sapiens sapiens) è dotato di un'anima perfusa da un essere superiore immortale e infinito, che i cristiani chiamano Dio, i musulmani Allah, gli ebrei Javhè (scusate gli accenti, non so come si scriva).

le scimmie sono escluse dal possesso di questa "scintilla razionale".

se l'uomo deriva dalla scimmia...

- in quale momento è stata donata la "scintilla"?

p.es il Neanderthal aveva o no l'anima?
l'Australopiteco?
il Ramapiteco?

- è possibile identificare un momento preciso in cui ha fatto la sua comparsa questo "dono"? o è un processo graduale?
nonso, il Neanderthal aveva mezza anima, l'australopiteco 1/4 di anima?
o avevano un'anima minore come intensità? o come durata?

- ma in paradiso e all'inferno ci si trovano dei Neanderthal?
che peccati possono aver fatto i Neanderthal, per finire all'inferno?

- se si trovasse un Neandderthal vivo oggi, si potrebbe battezzare? potrebbe accedere ai luoghi di culto, o ne sarebbe escluso come gli animali?



thanks

più che altro... dovrebbe esserci un esemplare dotato di anima nato da genitori privi di anima? Nella mitologia romana c'erano re fondatori di città adottati da una lupa... azzo la chiesa a quanto pare si è spinta oltre!

[Solido]

Io ho votato darwin, questo non vuol dire che non credo in Dio, anzi ci credo molto....secondo me non va confusa la religione e il darwinismo, perchè da una parte vi è una rappresentazione dell'evoluzione da un punto di vista allegorico, dall'altra da un punto di vista scientifico e il + possibile razionale...e senza contare che la bibbia è stata scritta un pò di anni prima della teoria evoluzionistica di darwin, quindi bisogna considerare anche i mezzi ridotti che c'erano per tentare di dare una spiegazione.....


Per i crezionisti che dicono di avere le prove che il mondo è stato creato 6000 anni fa:"Come li spiegate i ritrovamenti dei reperti archeologici e che sono datati antecedenti a questa data?"

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
complimenti un altro 3D veramente profondo Linux&Xunil.

non voto perche' il sondaggio è senza senso,comunque dovendomi attenere alla logica,voterei BIBBIA.

questo perche' la Bibbia racconta in maniera allegorica il fatto,e quindi essendo che dal punto di vista prettamente scientifico e "tecnico" non dice assolutamente nulla,per me che credo in Dio,sarebbe l'unica scelta che mi permetterebbe di dare una risposta sicuramente non sbagliata.

perche' mettere oggi nel 2000,Darwin come risposta sicuramente corretta,è invece sinonimo di grande ignoranza scientifica e di quello stesso intestardimento culturale che rende difficile cambiare idea su certi temi(che non dovrebbero essere condizionati da cio),di cui si accusava la stessa Chiesa.

dato che oggi la teoria di Darwin è per come era stata concepita da Darwin messa in discussione a livello scientifico e ha sicuramente delle cose che non tornano,è lolloso veder gente che la segna come ovvia risposta,dicendo ad altri di andare a studiare.

ah prevengo.
un cattolico che dice la teoria di Darwin è piena di falle,non sta sostenenendo che puf l'uomo è apparso sulla terra come un funghetto per mano di Dio.
lo sta dicendo perche' a livello scientifico tale teoria ha delle falle.
perche' è a livello scientifico che si discrimina o si accetta una teoria.
mentre io vedo da parte di alcuni lo stesso errore di farsi condizionare dal proprio preconcetto culturale,facendo uguale a quel che nel mondo era accaduto ai tempi di Galileo.



x Lorekon
teniamo conto che l'uomo derivi dalla scimmia è una cosa che va ancora dimostrata.
ti dico questo perche' leggo che la dai per scontata.
e a quanto pare nemmeno l'uomo di Neanderthal è un nostro parente.

Balle Anakin... un cattolico di fronte alle teorie di Darwin prova un profondo disagio, e lo si vede da come state intervenendo in questo thread. A parte che è lollosa la tua spiegazione sul perchè voti la bibbia (allegorica WOW! fino al secolo scorso c'erano eminenti prelati che avevano stabilito in base ai racconti bibilici che la Terra non avesse più di seimila anni ) dato che certamente l'evoluzionismo ha parecchie falle ma ciò non toglie che dia una spiegazione ben più precisa di quanto non faccia la bibbia, e che è stata la prima teoria razionale sull'origine della nostra specie.

[Solido]

Originariamente inviato da jumpermax
Balle Anakin... un cattolico di fronte alle teorie di Darwin prova un profondo disagio, e lo si vede da come state intervenendo in questo thread. A parte che è lollosa la tua spiegazione sul perchè voti la bibbia (allegorica WOW! fino al secolo scorso c'erano eminenti prelati che avevano stabilito in base ai racconti bibilici che la Terra non avesse più di seimila anni ) dato che certamente l'evoluzionismo ha parecchie falle ma ciò non toglie che dia una spiegazione ben più precisa di quanto non faccia la bibbia, e che è stata la prima teoria razionale sull'origine della nostra specie.

Io sono un cattolico molto credente e praticante e reputo la teoria del creazionismo una cretinata

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Anakin
complimenti un altro 3D veramente profondo Linux&Xunil.

non voto perche' il sondaggio è senza senso,comunque dovendomi attenere alla logica,voterei BIBBIA.

questo perche' la Bibbia racconta in maniera allegorica il fatto,e quindi essendo che dal punto di vista prettamente scientifico e "tecnico" non dice assolutamente nulla,per me che credo in Dio,sarebbe l'unica scelta che mi permetterebbe di dare una risposta sicuramente non sbagliata.

perche' mettere oggi nel 2000,Darwin come risposta sicuramente corretta,è invece sinonimo di grande ignoranza scientifica e di quello stesso intestardimento culturale che rende difficile cambiare idea su certi temi(che non dovrebbero essere condizionati da cio),di cui si accusava la stessa Chiesa.

dato che oggi la teoria di Darwin è per come era stata concepita da Darwin messa in discussione a livello scientifico e ha sicuramente delle cose che non tornano,è lolloso veder gente che la segna come ovvia risposta,dicendo ad altri di andare a studiare.

ah prevengo.
un cattolico che dice la teoria di Darwin è piena di falle,non sta sostenenendo che puf l'uomo è apparso sulla terra come un funghetto per mano di Dio.
lo sta dicendo perche' a livello scientifico tale teoria ha delle falle.
perche' è a livello scientifico che si discrimina o si accetta una teoria.
mentre io vedo da parte di alcuni lo stesso errore di farsi condizionare dal proprio preconcetto culturale,facendo uguale a quel che nel mondo era accaduto ai tempi di Galileo.



x Lorekon
teniamo conto che l'uomo derivi dalla scimmia è una cosa che va ancora dimostrata.
ti dico questo perche' leggo che la dai per scontata.
e a quanto pare nemmeno l'uomo di Neanderthal è un nostro parente.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Proteus
Aridaje con le falle, è incompleta perchè non abbiamo mezzi di indagine, sempre poi che esistano, sufficientemente sofisticati. Affermare che ha falle, una teoria con falle affonda mentre se è incompleta la si può sempre completare, e quasi come dire che è inattendibile ed errata mentre erratà non è, almeno per quanto ne sappiamo allo stato attuale dei fatti.

Ciao.

P.S. Io sono credente ma da qui al fare atti di fede su di una verità scientifica ne corre di strada, gli atti di fede si possono fare riguardo il lato strettamente spirituale che nulla ha in comune con origini delle speci o altro sia attinente al mondo materiale.

No no sono proprio falle. Ma è normale e logico che sia così in qualsiasi discilpina scientifica abbiamo in mano modelli e congetture e certo non teorie universali. Insomma continuiamo ad utilizzare la meccanica classica per descrivere la cinematica dei corpi anche se sappiamo che è sbagliata, continuiamo ad utilizzare i modelli a livelli in chimica anche se la teoria degli orbitali molcolari è indubbiamente più precisa senza porci problemi. Questa credo sia la principale difficoltà di chi si trova di fronte a materie come fisica e chimica ma credo che il discorso sia analogo nella biologia o nella paleontologia. E' chiaro che quando si deve fare un discorso semplice parti da un modello elementare che non tiene conto di numerose incongruenze ma che ci basta a capire in linea di principio le cose che si vogliono descrivere. Per questo credo che le teorie dell'evoluzione in questo senso vadano benissimo per un discorso di base, come del resto per un discorso di base sulla cinematica non parirei dalla relatività. Il problema qua è che molti a sentire parlare di Darwin sembra che vengano morsi da una tarantola e vanno sulla difensiva come se fosse una grave minaccia alla propria fede... exusatio non petita si dice dalle mie parti...

[majino]

si, ma semplificando, la bibbia dice una cosa, darwin un'altra, giusto?

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da majino
si, ma semplificando, la bibbia dice una cosa, darwin un'altra, giusto?

La bibbia non dice nulla in sostanza , racconta una favola.
Secondo la scienza invece la teoria di Darwin , attualmente è quella piu accreditata.

[_Xel_^^]

IMHO, conscio che sia una versione mooooooooooolto edulcorata, credo più nella versione religiosa... solo che descrive come una favoletta una cosa immensamente complessa...

Darwin l'ho sempre trovato assurdo!

E non sono decisamente uno che prende quanto detto dalla religione come oro colato... ad esempio pur rispettando la Bibbia ho un concetto più "umano" di Dio...



Ciau!