[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

Stanno facendo tutti di necessità virtù (nvidia-amd-intel). Manca il nodo, la stessa nvidia sembra giusto fare un refresh (salvo il bigchip, più pro che gaming), mentre lavora già a Rubin 3nm.
RDNA5 debutterà probabilmente con i 3nm.
Purtroppo sono tutti attaccati al 4nmP.

Mah, io più che altro contesto l'avanzamento dell'uarch in sè, che costantemente vede giusto dei minor update di gen in gen, senza mai essere matura a 360°.

Il salto vega->rdna 1 era ottimo per rapporto prestazioni/consumi rispetto alla generazione precedente(grazie anche ai 7nm), ma mancava del tutto la parte raytracing.
Il salto navi 1->rdna 2 era decente per l'aggiunta del raytracing e tutto sommato la buona efficienza paragonato alle nvidia ampere(che però erano dotate di un silicio molto inferiore).
Ma nonostante tutto, la differenza tra una rx 6000 e una rtx 3000 con il raytracing attivo è tangibile.
Il salto rdna 2->rdna 3 è stato troppo poco marcato in fatto di uarch, non si è guadagnato quasi nulla in ipc e in raytracing a parità di cu/bandwith delle schede rx 6000 e 7000.

Per rdna 4 in soldoni si parla di una simil 7900 xt monolitica, con magari qualche decina di watt di tdp in meno, e performance raster migliorate(immagino che finalmente si mettano al pari con le nvidia dell'attuale gen, quindi iso 4070 super/4070 ti per navi 48).
Peccato che 6 mesi dopo il lancio della 8800 xt ci dovrebbero essere già in giro la 5070/ti, e saremmo punto a capo ad aspettare la ventata di aria fresca di rdna 5 nel 2026.

Non mi aspetto neanche miracoli da parte di nvidia a sto giro, ma vedendo come sono stati conservativi nello spremere i 5nm di tsmc(tutti i chippetti ada sono cloccati alla morte già di default) non ci vuol niente che salti fuori un trattamento stile kepler-> maxwell(pp simile o poco più maturo, ma uarch completamente rivista, dando una rasoiata a tutto ciò che è stato progettato/venduto fino a pochi mesi prima).
Ma tornando ad amd, è tutto un "in divenire" dove si aspetta l'ennesima rivoluzione dell'uarch, che puntualmente viene rimandata.

[ionet]

quindi ricapitolando:

la big rdna4 non esce piu', ma se usciva erano ca22i per tutti..
rdn4 sara' solo un bugfix di rdna3 ma quando uscira' rdna5 poi saranno ca22i per tutti..

battle image sara' per intel un'altra arca220 un po meh, ma poi con celestial saranno ca22i per tutti..
poi girano voci che anche battle image e' in forse..

apparentemente per quest'ultima gen in arrivo, dai rumors sembra un disastro
ma in realta' ci sono chiari segnali che almeno nella fascia medio-bassa ci sara' molta battaglia

il problema vero di riflesso si riduce soltanto e unicamente per chi sperava di prendere una 5090 a meno
ma vabbe' li e' solo questioni di soldi, son passioni, millino piu' millino meno..ca22i loro

[A64FX+DFI nF4]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/amd-rdna...-fix-for-rdna3

Si però non si può manco mettere le mani avanti così, è sempre un'uarch in divenire ultimamente.

Speriamo bene, l'impressione è che rdna 4 esca più per dar contro ad intel con battlemage piuttosto che offrire un'alternativa diretta alle nvidia BW.

principalmente serviva a Sony per il Soc della PS5 Pro, specialmente i Ray Accelerator con il BVH migliorato

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

Mah, io più che altro contesto l'avanzamento dell'uarch in sè, che costantemente vede giusto dei minor update di gen in gen, senza mai essere matura a 360°.

Il salto vega->rdna 1 era ottimo per rapporto prestazioni/consumi rispetto alla generazione precedente(grazie anche ai 7nm), ma mancava del tutto la parte raytracing.
Il salto navi 1->rdna 2 era decente per l'aggiunta del raytracing e tutto sommato la buona efficienza paragonato alle nvidia ampere(che però erano dotate di un silicio molto inferiore).
Ma nonostante tutto, la differenza tra una rx 6000 e una rtx 3000 con il raytracing attivo è tangibile.
Il salto rdna 2->rdna 3 è stato troppo poco marcato in fatto di uarch, non si è guadagnato quasi nulla in ipc e in raytracing a parità di cu/bandwith delle schede rx 6000 e 7000.

Per rdna 4 in soldoni si parla di una simil 7900 xt monolitica, con magari qualche decina di watt di tdp in meno, e performance raster migliorate(immagino che finalmente si mettano al pari con le nvidia dell'attuale gen, quindi iso 4070 super/4070 ti per navi 48).
Peccato che 6 mesi dopo il lancio della 8800 xt ci dovrebbero essere già in giro la 5070/ti, e saremmo punto a capo ad aspettare la ventata di aria fresca di rdna 5 nel 2026.

Non mi aspetto neanche miracoli da parte di nvidia a sto giro, ma vedendo come sono stati conservativi nello spremere i 5nm di tsmc(tutti i chippetti ada sono cloccati alla morte già di default) non ci vuol niente che salti fuori un trattamento stile kepler-> maxwell(pp simile o poco più maturo, ma uarch completamente rivista, dando una rasoiata a tutto ciò che è stato progettato/venduto fino a pochi mesi prima).
Ma tornando ad amd, è tutto un "in divenire" dove si aspetta l'ennesima rivoluzione dell'uarch, che puntualmente viene rimandata.

Si ad AMD serve lavorare sulla parte BVH, ma per il PT rimane il problema wave64.
RDNA4, da quello che si ipotizza pare essere una sorta di 7800xt rivista in RT, con 4096st/8196st DU con un 256mono e 4nmP. Quindi probabile boost, visto che RDNA31 usa celle molto dense con perdite.
Parlare di 7900xt è ancora prematuro, ma di certo dovrebbe fare meglio di navi32.

La microarchitetturale, non so se mantenga le caratteristiche di RDNA3.5 che va ad aggiungere un culling sui registri.

Con RDNA5, si spera che mettano mano pure alla micro, ma ormai AMD ci sta abituando a quel +54 perf/watt sulla big, che poi ovviamente non sempre si raggiunge, anzi.
RDNA3 top, allunga in buona parte per il bus.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da OrazioOC

Mah, io più che altro contesto l'avanzamento dell'uarch in sè, che costantemente vede giusto dei minor update di gen in gen, senza mai essere matura a 360°.

Il salto vega->rdna 1 era ottimo per rapporto prestazioni/consumi rispetto alla generazione precedente(grazie anche ai 7nm), ma mancava del tutto la parte raytracing.
Il salto navi 1->rdna 2 era decente per l'aggiunta del raytracing e tutto sommato la buona efficienza paragonato alle nvidia ampere(che però erano dotate di un silicio molto inferiore).
Ma nonostante tutto, la differenza tra una rx 6000 e una rtx 3000 con il raytracing attivo è tangibile.
Il salto rdna 2->rdna 3 è stato troppo poco marcato in fatto di uarch, non si è guadagnato quasi nulla in ipc e in raytracing a parità di cu/bandwith delle schede rx 6000 e 7000.

Per rdna 4 in soldoni si parla di una simil 7900 xt monolitica, con magari qualche decina di watt di tdp in meno, e performance raster migliorate(immagino che finalmente si mettano al pari con le nvidia dell'attuale gen, quindi iso 4070 super/4070 ti per navi 48).
Peccato che 6 mesi dopo il lancio della 8800 xt ci dovrebbero essere già in giro la 5070/ti, e saremmo punto a capo ad aspettare la ventata di aria fresca di rdna 5 nel 2026.

Non mi aspetto neanche miracoli da parte di nvidia a sto giro, ma vedendo come sono stati conservativi nello spremere i 5nm di tsmc(tutti i chippetti ada sono cloccati alla morte già di default) non ci vuol niente che salti fuori un trattamento stile kepler-> maxwell(pp simile o poco più maturo, ma uarch completamente rivista, dando una rasoiata a tutto ciò che è stato progettato/venduto fino a pochi mesi prima).
Ma tornando ad amd, è tutto un "in divenire" dove si aspetta l'ennesima rivoluzione dell'uarch, che puntualmente viene rimandata.

Non mi pare, la 7800xt va tranquillamente come una 6900xt in raster e di più in rt, con 60 cu e 64 mb di cache, fra l'altro scala praticamente linearmente con le cu, lasciando stare la 7900 gre che è comunque frenata dalla banda

La questione è se volere una gpu da 900 mm2 che stranamente va forte nonostante sia più piccola di un minicomputer degli anni 70, o una gpu da 300 mm2 dalle prestazioni vergognosamente -10% rispetto al minicomputer da 900 mm2 che stranamente va più forte del 10% grazie al marketing ed alla fiducia nel futuro oltre nella sagacia nel capire "da che parte va il mondo"

[Ale55andr0]

Certo, la differenza fra la gpu da 300mmq e quella da 900mmq sarebbe del 10%

Dal magico mondo di Gyammy è tutto, a voi la linea studio

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Ceerto, perchè la differenza fra la gpu da 300mmq e quella da 900mmq sarebbe del 10%

Dal magico mondo di Gyammy è tutto, a voi la linea studio

La 4090 è un piastrellone appunto per stare davanti alla xtx che lato perf pure va pure troppo con miseri 62 tf

E siccome mi sembra che nvidia proseguirà con turing refresh ancora per diversi anni, è logico pensare che si arriverà alla situazione in cui confronteremo un dual chiplet da max 450 complessivi al monolitico vincente, e per forza di cose stante il prezzo per le top nvidia che è passato da 750 a 1300 a 2200 a probabilmente 3500 per la 5090, non esiste più il freno della razionalità, basta dire poi che "oh mi raccomando non compratela per il gaming, non è da gaming, per favore non fatelo"

[belta]

Originariamente inviato da Gyammy85

"oh mi raccomando non compratela per il gaming, non è da gaming, per favore non fatelo"

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Gyammy85

La 4090 è un piastrellone appunto per stare davanti alla xtx che lato perf pure va pure troppo con miseri 62 tf
"

parlare solo dei tflop senza considerare tutti gli altri fattori in campo non ha molto senso. Come contare i cv di un motore senza conoscere la curva di coppia, con che trasmissione verrò abbinato, quanto è pesante il mezzo che muoverà etc. Va di meno. In rt viene letteralmente stuprata e in raster siamo cmq sopra al 10% di media. A parte quello potrei dire che per quanto consuma la XTX fa troppo poco. Punti di vista.

[ninja750]

Originariamente inviato da Ale55andr0

In rt viene letteralmente stuprata

si MA: parliamo sempre implementazioni RT zoppe e che guardando le solite medie ci mettono i soliti 2 titoli che fanno +100% su una somma di fps sotto i 20.. non per difendere una NETTA carenza sotto questo aspetto eh ma io sto ancora installando giochi RT-free che se pensiamo che le RTX2000 le hanno presentate tipo 6 anni fa oggi dovremmo essere tutti qui a giocare accecati dai raggi

invece parliamo di PT quando manco il RT è gestibile con 1800€.. cioè..

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/amd-rdna...-fix-for-rdna3

Si però non si può manco mettere le mani avanti così, è sempre un'uarch in divenire ultimamente.

Speriamo bene, l'impressione è che rdna 4 esca più per dar contro ad intel con battlemage piuttosto che offrire un'alternativa diretta alle nvidia BW.

è come la ferrari F1, l'anno prossimo sarà finalmente quello giusto!

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non mi pare, la 7800xt va tranquillamente come una 6900xt in raster e di più in rt, con 60 cu e 64 mb di cache, fra l'altro scala praticamente linearmente con le cu, lasciando stare la 7900 gre che è comunque frenata dalla banda

La questione è se volere una gpu da 900 mm2 che stranamente va forte nonostante sia più piccola di un minicomputer degli anni 70, o una gpu da 300 mm2 dalle prestazioni vergognosamente -10% rispetto al minicomputer da 900 mm2 che stranamente va più forte del 10% grazie al marketing ed alla fiducia nel futuro oltre nella sagacia nel capire "da che parte va il mondo"

Il confronto sensato sarebbe appunto tra la 7900 gre e la 6900 o 6950 xt, visto che hanno entrambe 80 cu e 256 bit di bus, ergo la differenza di prestazione tra le due deriverebbe dritta per dritta dal guadagno in ipc tra rdna 2 e rdna 3.

https://tpucdn.com/review/sapphire-r...-2560-1440.png

Non è che faccia proprio guadagni stratosferici.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

è come la ferrari F1, l'anno prossimo sarà finalmente quello giusto!

Diciamo che bisogna sminuire a tutti i costi, quindi mettere una pezza a rt significa "merely bug fix", perché a parti invertite sarebbe stato "perf pazzesche in rt per tutti a pochi euri"

Questo settore scende sempre più in basso, per poi sfoggiare il video con il muro di scatole dietro, che sanno a malapena infilare nel pc

[Gyammy85]

Originariamente inviato da OrazioOC

Il confronto sensato sarebbe appunto tra la 7900 gre e la 6900 o 6950 xt, visto che hanno entrambe 80 cu e 256 bit di bus, ergo la differenza di prestazione tra le due deriverebbe dritta per dritta dal guadagno in ipc tra rdna 2 e rdna 3.

https://tpucdn.com/review/sapphire-r...-2560-1440.png

Non è che faccia proprio guadagni stratosferici.

Eh prendono la più inefficiente di tutte, che in teoria andrebbe quanto una 7900xt coi giusti clock, e anche i sassi sanno che le amd sono particolarmente dipendenti dalla banda
La realtà è che n32 va come o meglio di navi 21, era normale aspettarselo? si, era scontato? forse, era la cosa più semplice del mondo? no, la concorrenza ti avrebbe fatto pagare il semplice layout a chiplet il doppio "per via della incredibile complessità dei collegamenti" che effettivamente c'è con tanto di dichiarazioni di Sam Naffziger che nelle slide dice che in paragone la cache 3d dei ryzen è roba preistorica? assolutamente si

[ninja750]

Originariamente inviato da Gyammy85

Diciamo che bisogna sminuire a tutti i costi, quindi mettere una pezza a rt significa "merely bug fix", perché a parti invertite sarebbe stato "perf pazzesche in rt per tutti a pochi euri"

se tu AMD volessi veramente spingere sul RT, ti sganceresti da questo approccio ibrido di una unità acceleratore RT per CU a.. 2? 3?

se non lo fai nel redesign delle tue GPU vuol dire che per l'ennesima volta vuoi andare avanti col raster e rendere le tue vga giusto "rt compatibili".. per fortuna che upscaler e framegen ci mettono una pezza ma non migliorare in questo aspetto mi sembra ridicolo dopo sei anni

e te lo dice uno che non è assolutamente talebano di RT anzi

[ghiltanas]

leggevo l'altro giorno il discorso rdna 4 e 5, visto che oltre una certa fascia non me nè è mai importato una cippa, se con rdna4 fanno chip efficienti e dall'ottimo rapporto prezzo/prestazioni per me sarebbere già molto interessante

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

se tu AMD volessi veramente spingere sul RT, ti sganceresti da questo approccio ibrido di una unità acceleratore RT per CU a.. 2? 3?

se non lo fai nel redesign delle tue GPU vuol dire che per l'ennesima volta vuoi andare avanti col raster e rendere le tue vga giusto "rt compatibili".. per fortuna che upscaler e framegen ci mettono una pezza ma non migliorare in questo aspetto mi sembra ridicolo dopo sei anni

e te lo dice uno che non è assolutamente talebano di RT anzi

Non è che puoi correre dietro a 1/2 giochi che ti ammazzano le perf perché si, deve essere tutto graduale, e loro hanno investito su mcm

Da anni funziona così, nvidia farcisce di unità dedicate le gpu sapendo che tanto esce sempre la killer app unica che vale per tutti, su amd mettere unità dedicate significa avere la certezza matematica che staranno lì a poltrire, si è visto con le hd2000 che avevano la tessellation in hardware 3 anni prima di nvidia, e si sta vedendo con le unità ai delle 7000, che stanno lì ad aspettare che lo """""sviluppatore"""""" le usi

[mikael84]

Originariamente inviato da Gyammy85

La questione è se volere una gpu da 900 mm2 che stranamente va forte nonostante sia più piccola di un minicomputer degli anni 70, o una gpu da 300 mm2 dalle prestazioni vergognosamente -10% rispetto al minicomputer da 900 mm2 che stranamente va più forte del 10% grazie al marketing ed alla fiducia nel futuro oltre nella sagacia nel capire "da che parte va il mondo"

Si 1km.
600mm2 vs 530mm2 (una è cuttata, l'altra con i collegamenti a 6nm)

A transistor (quelli che contano), sono circa 58 vs 76, ma sul full.
La 4090 ha circa 60-70mm2 disabilitati, tra un GPC e mezzo, 24mb di cache, 16 rop's, per un totale medio di 68mtransistor abilitati.
Possiamo dire che all'incirca ha attivi il 17% dei transistor in più di navi31

La 4080 super ha 45,6mtransistor vs 58, quindi navi31 ha circa il 28% di transistor in più.

Forse dovresti rivedere i tuoi calcoli, ma di netto.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da mikael84

Si 1km.
600mm2 vs 530mm2 (una è cuttata, l'altra con gli collegamenti a 6nm)

A transistor (quelli che contano), sono circa 58 vs 76, ma sul full.
La 4090 ha circa 60-70mm2 disabilitata tra GPC e mezzo, 24mb di cache, 16 rop's, per un totale medio di 68mtransistor abilitati.
Possiamo dire che all'incirca ha attivi il 17% dei transistor.

La 4080 super ha 45,6mtransistor vs 58, quindi navi31 ha circa il 28% di transistor in più.

Forse dovresti rivedere i tuoi calcoli, ma di netto.

Si si, abbiamo anche 90 tf vs 60, comunque mi riferivo alla prossima gen, poi se saranno soltanto 701 mm2 invece di 900 cambia poco il senso del discorso, ma ripeto, a 3k il cliente vuole tutto grosso quindi ci sta

[mikael84]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si si, abbiamo anche 90 tf vs 60, comunque mi riferivo alla prossima gen, poi se saranno soltanto 701 mm2 invece di 900 cambia poco il senso del discorso, ma ripeto, a 3k il cliente vuole tutto grosso quindi ci sta

90TF in SMT64, ovvero nei pro, essendo pensata per quello, in SMT48 gaming sono 3/4, dove tra software e gigathread scala spesso male in ambienti gaming.

AMD qua fa veramente meglio grazie al reg, arrivando ad occupazioni vettoriali tra il 60/70% vs 43 medi.
Infatti l'ISA di AMD non gestisce il PT, per via della wave64 che alloca 2x i registri. Nvidia non ha una wave64.

La prossima gen vediamo, certo la densità del 4nmp, non è molto più elevata del 5nm (4n), e possiamo aspettarci di tutto, ma è tutt'altro campo, che niente avrà a che vedere con le GPU mid (come 7900/4080) attuali o 4090 attuale, anzi visti i limiti TTP sulla cina, tra gaming/pro e gaming le segmentazioni saranno molto marcate.

[ninja750]

Originariamente inviato da mikael84

del 5nm (4n)

sia 7000 che 4000 sono tutte e due su questo?